Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А51-21326/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21326/2014

18 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания»

апелляционное производство № 05АП-503/2015

на определение от 16.12.2014

судьи Э.Э. Падина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» (ИНН 2532009713, ОГРН 1092533000086)

о взыскании судебных издержек

по делу № А51-21326/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» (ИНН 2532009713, ОГРН 1092533000086, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.02.2009)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 15» городского округа Спасск-Дальний (ИНН 2510007529, ОГРН 1022500820638, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)

о взыскании основного долга и процентов,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 15» городского округа Спасск-Дальний (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 7 200 рублей основного долга по договору на техническое обслуживание УУТЭ от 31.12.2012 № 10то/2014 и 176 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с судебных расходов, понесенных заявителем по делу № А51-21326/2014 в сумме 6 671 рубля.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2014 с учреждения в пользу общества взыскано 3 171 рубля судебных расходов; в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части уменьшения судебных расходов, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность оспариваемого определения. Указывает также на произвольное уменьшение судом первой инстанции размера судебных расходов. Отмечает, что обществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на оплату юридических услуг. Поясняет, что стоимость оказанных услуг соответствует критериям разумности, ценам на юридические услуги, сложившиеся в регионе.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между производственным  кооперативом «Прогресс» (исполнитель) и общество (заказчик) 28.04.2014 заключен договор оказания юридических услуги № 1114, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по составлению претензии  от общества к учреждению об образовавшейся задолженности в сумме 7 200 рублей за январь, февраль 2014 года по договору на техническое обслуживание прибора узла учета тепловой энергии № 10то/2014 от 31.12.2013.  

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 500 рублей.

Сторонами договора подписан акт выполненных работ от 09.07.2014. Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.10.2014 №1412.

Между производственным  кооперативом «Прогресс» (исполнитель) и общество (заказчик) 27.06.2014 заключен договор оказания юридических услуги № 1115, в соответствии которым исполнитель обязуется оказать услуги по составлению искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Приморского края от общества к учреждению о взыскании задолженности в сумме 7 200 рублей за январь, февраль 2014 года по договору на техническое обслуживание прибора узла учета тепловой энергии № 10то/2014 от 31.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 30.06.2014 в сумме 176 рублей 55 копеек.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 5 000 рублей.

Сторонами договора подписан акт выполненных работ от 30.06.2014. Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.10.2014 №1413.

Между производственным  кооперативом «Прогресс» (исполнитель) и общество (заказчик) 22.10.2014 заключен договор оказания юридических услуги № 1116, в соответствии которым исполнитель обязуется оказать услуги по составлению и направлению в Арбитражный суд Приморского края заявления о распределении судебных расходов, понесенных обществом в рамках дела №А51-21326/2014.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 1 000 рублей.

Сторонами договора подписан акт выполненных работ от 24.10.2014. Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.10.2014 №1414.

Кроме того, общество предъявило ко взысканию 171 рубля почтовых расходов, что подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России».

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Принимая во внимание характер спора, качество подготовки материалов представителем заявителя, возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов с учетом суммы иска, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, уплату задолженности ответчиком до вынесения решения по делу, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации расходов заявителя на оплату услуг представителя общества в размере 3 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 171 рубля, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Оспаривая указанный вывод, заявитель считает, что суд первой инстанции не имел оснований снижать размер судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, представленных второй стороной. Между тем, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Ссылка апеллянта на стоимость аналогичных услуг, оказываемых в Приморском крае, не опровергает указанные выводы, поскольку рассмотренный арбитражным судом спор не относятся к категории сложных, время, которое мог бы затратить на подготовку заявления квалифицированный специалист, является минимальным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции от 16.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2014 по делу №А51-21326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко