Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А24-207/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-207/2014

18 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Марии Михайловны апелляционное производство № 05АП-557/2015

на определение от 26.12.2014

о процессуальном правопреемстве

по делу № А24-207/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Василия Васильевича (ИНН 615003095274, ОГРН 309410130700018)

к индивидуальному предпринимателю Демину Алексею Аркадьевичу (ИНН 410101812655; ОГРН 304410127300035)

о взыскании 15 135 469,47 руб. 0.00,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Василий Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Демину Алексею Аркадьевичу о взыскании 15 135 469,47 руб., из них 14 319 267,36 руб. долга, 816 202,11 руб. процентов за пользование займом из расчета 6 % годовых за период с 01.03.2013 по 14.02.2014 (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением от 09.04.2014 исковые требования удовлетворены. С ИП Демина в пользу ИП Иванова взыскано 15 135 469,47 руб., из них 14 319 267,36 руб. долга, 816 202,11 руб. процентов за пользование займом, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ИП Демина в доход федерального бюджета взыскано 88 677,34 руб. государственной пошлины.

21.10.2014 Иванова Мария Михайловна обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о замене индивидуального предпринимателя Иванова Василия Васильевича в порядке процессуального правопреемства на Иванову Марию Михайловну по делу № А24-207/2014.

Определением суда от 26.12.2014 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Иванова Мария Михайловна обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что при наличии нерасторгнутого брака нет законных оснований для заключения спорного соглашения. Считает не подлежащим применению Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51, поскольку на дату заключения соглашения заявление о признании ИП Иванова В.В. банкротом не подавалось. Указывает на то, что отсутствует злоупотребление правом.

От ИП Иванова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором он доводы жалобы поддерживает, настаивает на удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.          Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Ивановым Василием Васильевичем и Аюбашевой Марией Михайловной заключен брак 01.03.2006, о чем составлена запись акта о заключении брака № 261. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – Иванов, жене – Иванова.

05.08.2014 между гражданином Ивановым В.В. и гражданкой Ивановой М.М. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого стороны (супруги) договорились, что в период брака к моменту заключения Соглашения сторонами было нажито имущество - право требования к ИП Демину А.А. на сумму 15 135 469,47 руб., в том числе 14 319 267,36 руб. долга, 816 202,11 руб. процентов за пользование займом, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Право требования по возврату денежных средств, перечисленных по договору займа б/н от 16.11.2010 под 6% годовых приобретены ИП Ивановым В.В. у ООО «Славкам» по договору № 1 уступки права (требования) от 14.01.2013 (пункт 1. Соглашения).

Право требования подтверждается решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2014 по делу №А24-207/2014, исполнительным листом серии АС №006423231 от 09.04.2014 по делу №А24-207/2014, выданным Арбитражным судом Камчатского края.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно части 2 статьи 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из квалификации действий заявителя как злоупотребления правом.

Как установлено судом из пояснений ИП Демина А.А. на заявление о процессуальном правопреемстве, определением от 12.11.2014 к производству Арбитражного суда Камчатского края принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» о признании несостоятельным (банкротом) ИП Иванова В.В., размер требований кредитора составляет 45 509 550,30 руб. Делу присвоен №А24-5194/2014. Определение оставлено в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014.

  Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014) «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Также в указанном Постановлении № 51 отмечается, что раздел имущества или определение долей по соглашению супругов с даты введения наблюдения не допускается.

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Как разъяснено в пунктах 3, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия ИП Иванова о передаче кредиторской задолженности супруге на основании Соглашения свидетельствуют о намеренном уменьшении размера его имущества, которые могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, при том, что каких-либо законных интересов в заключении спорного Соглашения при наличии нерасторгнутого брака между супругами из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, в том числе положения статьи 10 ГК РФ, поскольку при заключении Соглашения о разделе имущества супругов допущено злоупотребление правом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Ивановой М.М. о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя жалобы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2014 по делу №А24-207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков