Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А51-28802/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28802/2014

18 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования «Приморский межотраслевой центр»

апелляционное производство № 05АП-1048/2015

на определение от 11.12.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-28802/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования «Приморский межотраслевой центр» (ИНН2536145869, ОГРН 1042502964459)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (ИНН2536017137, ОГРН1022501308004)

третье лицо: министерство образования и науки Российской Федерации

об обязании подписать протокол о выполнении условий договора,

при участии:

от истца: представитель Горовой С.В. (доверенность от 12.12.2014, паспорт);

от ответчика, от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая образовательная организация дополнительного профессионального образования «Приморский межотраслевой центр» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» об обязании подписать протокол о выполнении условий договора, а именно соглашения об определении долей по договору долевого строительства б/н от 27.02.2003 на строительство пристроек к учебно-лабораторному корпусу лит. 3 (Блок В), расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Гоголя, 41 в представленной истцом редакции, согласно которому в собственность истца переходят нежилые помещения общей площадью 2 814, 3 кв.м.

Определением от 20.10.2014 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство образования и науки Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора, судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд обязать ответчика подписать соглашение об определении долей по договору долевого строительства б/н от 27.02.2003 на строительство пристроек к учебно-лабораторному корпусу лит. 3 (Блок В), расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Гоголя, 41 в представленной истцом редакции, согласно которому в собственность истца переходят нежилые помещения общей площадью 2 822, 9 кв.м.

Определением от 11.12.2014 Арбитражный суд Приморского края оставил исковое заявления без рассмотрения.

Считая указанный судебный акт основанным на неверном толковании норм права и не соответствующим материалам дела, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что при буквальном толковании условий пункта 5.2 договора долевого строительства сторонами не установлено обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров, вытекающих из данного договора. В договоре отсутствуют условия о необходимости направления сторонами друг другу претензий, порядке их направления, сроков рассмотрения. Заявитель  полагает, что указание в договоре на разрешение спорных вопросов, возникающих в ходе исполнения договора, путем переговоров, а в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров - в арбитражном суде, не может быть рассмотрено в качестве согласования претензионного порядка. Кроме того, по мнению заявителя, суд руководствовался законом, не подлежащим применению. Так, исковое заявление подано с целью понудить ответчика к исполнению договора путем подписания соглашения об определении долей по договору долевого строительства б/н от 27.03.2003г. Таким образом, в рассматриваемом случае исковые требования истца направлены не на изменение или расторжение договора, а на понуждение ответчика к исполнению договора на согласованных условиях, что исключает применение ч.2 ст.452 и ч.1,2 ст.453 ГК РФ.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил определение отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.02.2003 между ответчиком (застройщик) и истцом (инвестор) заключен договор долевого строительства, который определяет порядок объединения двумя субъектами усилий, денежных и иных материальных средств на строительство пристроек к учебно-лабораторному корпусу лит. 3 (Блок В), расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Гоголя, 41.

В силу пункта 5.2 договора все возникающие при исполнении, изменении и расторжении договора споры при не достижении согласия в ходе переговоров сторон подлежат урегулированию в Арбитражном суде.

В настоящем деле, истцом заявлено требование об обязании ответчика подписать соглашение об определении долей по договору долевого строительства б/н от 27.02.2003.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, письмом от 03.09.2014 истец просил ответчика подписать предложенный проект соглашения.

Вместе с тем, в арбитражный суд с иском по настоящему делу истец обратился 09.10.2014 года, и в судебном заседании 08.12.2014 уточнил исковые требования, изменив текст соглашения, в том числе в части передаваемой площади нежилых помещений. При этом, каких-либо иных писем, свидетельствующих о заблаговременном направлении ответчику соглашения в измененной редакции и соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, истцом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.2 договора от 27.02.2003, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, исковое заявление автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования «Приморский межотраслевой центр» об обязании подписать протокол о выполнении условий договора подлежит оставлению без рассмотрения.

Соглашение, которое истец требует подписать является по своей правовой природе договором, который направлен на исполнение первоначального договора от 27.02.2003, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции его заключение регламентируется статьей 452 ГК РФ, следовательно, соблюдение досудебного порядка является обязательным.

Ссылка апеллянта на постановление Президиума ВАС РФ № 1276/13 от 04.06.2013 несостоятельна, так как данное постановление вынесено по иным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2014 по делу №А51-28802/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.В. Шевченко