Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А51-4994/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4994/2009

 11 сентября 2009 года.

№ 05АП-3622/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  О.А. Оноприенко

при участии:

от ООО «Амарго»: Терещенко Т.А. по доверенности от 07.04.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт 05 03 659047, выдан 01.10.2003;

от Владивостокской таможни: Полоухина С.Ю. по доверенности № 11 от 03.02.2009 со специальными полномочиями  сроком до 02.02.2010, удостоверение ГС № 140574, действительно до 28.12.2013;

от  Дальневосточного таможенного управления: Коржевская А.А. по доверенности от 24.12.2008 3 149 со специальными полномочиями  сроком до 31.12.2009, удостоверение ГС № 075178, действительно до 28.03.2013; Панкратова Т.М. по доверенности от 12.01.2009 № 1 со специальными полномочиями  сроком до 31.12.2009, удостоверение ГС № 075184, действительно до 10.04.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Амарго»  

на решение от  29.06.2009

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-4994/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Амарго»

к Владивостокской таможне

третье лицо: Дальневосточное таможенное управление (ДВТУ)

об оспаривании решения.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амарго» (далее – ООО «Амарго», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 22.12.2008 № 10702000-29-34/310 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД).

Решением от 29.06.2009 Арбитражный суд Приморского края отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.06.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что распоряжение о классификации товара «фонтаны» в подсубпозиции 3926 40 000 ТН ВЭД России принято ФТС РФ и вступило в законную силу спустя 7 месяцев после декларирования спорного товара, таким образом, по мнению заявителя, арбитражный суд при принятии решения необоснованно применил Распоряжение ФТС РФ от 20.12.2006 № 459-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров».

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на основные правила интерпретации ТН ВЭД и примечания к разделам, полагает, что фонтаны бытовые настольного исполнения, оборудованные насосом, не могут классифицироваться по коду 3226 40 000 0.

Исходя из заключения эксперта № 0200100023 от 05.03.2009, Общество считает, что насос придает фонтанам основное свойство для выполнения предназначения товара – обеспечивает движение, циркуляцию потоков воды в корпусе фонтана, в результате чего придается декоративность, создается и поддерживается определенная влажность воздуха в помещении.

Представитель ООО «Амарго» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Владивостокской таможни и ДВТУ в судебном заседании и в представленных в материалы дела письменных отзывах на доводы апелляционной жалобы возразили, просили решение Арбитражного суда Приморского края  от 29.06.2009, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Амарго» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2008 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002959709 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082536003307.

В июле 2008 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.04.2008 № 4-1М в адрес ООО «Амагро» был ввезен, в том числе товар «фонтаны декоративные из полистоуна бытовые с питанием от сети и погружными электрическими насосами марки «Jebao», заявленный Обществом к таможенному оформлению во Владивостокской таможне путём подачи грузовой таможенной декларации № 10702030/180708/003579. Код ввезённого товара по ТН ВЭД был определен декларантом как 8413 19000 0 - «насосы жидкостные с расходомерами или без них; подъемники жидкостей: прочие».

Таможенный пост Владивостокской таможни, согласившись с заявленным кодом товара, осуществил его выпуск в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Владивостокской таможней в порядке ведомственного контроля (статья 412 Таможенного кодекса Российской Федерации) была проведена проверка правомерности решения таможенного поста о принятии заявленного декларантом кода спорного товара. По её результатам Владивостокской таможней в порядке статьи 361 ТК РФ 22.12.208 было принято решение № 10702000-29-34/310, в соответствии с которым код ввезенного товара по ТН ВЭД был определен как 3926 40 000 0.

В связи с изменением кода Обществу были доначислены таможенные платежи в сумме 178.421 руб. 87 коп. и 26.12.2008 выставлено требование № 1843 об их уплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Общества по существу, пришел к выводу о правомерности действий Владивостокской таможни, в связи с чем отказал ООО «Амарго» в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Пунктами 3 и 5 данной нормы права предусмотрено, что в случае установления нарушения Правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров, такие решения являются обязательными.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Правилом 6 указанных Правил также предусмотрено, что классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Пунктом 4 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, принимает решения о классификации отдельных товаров и обеспечивает их опубликование.

ФТС России 20.12.2006 принято распоряжение № 459-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров» (зарегистрировано в Минюсте России 05.02.2007 № 8899), в пункте 84 которого описан следующий товар: «Фонтан в виде декоративного изделия из высоконаполненного полимера, предназначенный для перекачивания воды, снабженный электрическим насосом, классифицируется в подсубпозиции 3926 40 000 0 ТН ВЭД России».

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции Распоряжения ФТС РФ от 20.12.2006 № 459-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров» коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку указанное Распоряжение никаких изменений в ТН ВЭД России не вносит, а лишь уточняет, конкретизирует ее положения, облегчая процедуру определения кода в соответствии с ТН ВЭД России.

Как следует из пункта 84 указанного Распоряжения, при классификации подобных изделий следует руководствоваться Основным правилом интерпретации 3 (б) ТН ВЭД России. В трактовке данного правила многокомпонентные изделия, состоящие из различных компонентов, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае основную функциональную нагрузку в декоративном фонтане несет декоративное изделие, изготовленное из пластмассы. Насос же является дополнительным компонентом в декоративном изделии.

Согласно п.Д Пояснений к разделу XVI ТН ВЭД России, на который ссылается податель апелляционной жалобы,  в данную товарную позицию входит большинство машин и механизмов для подъема или другого непрерывного перемещения объемов жидкостей (включая расплавленный метал и бетонный раствор). В рассматриваемом случае спорный товар не является машиной, предназначенной для перекачивания воды в указанном смысле, а несет именно декоративную функцию.

Исходя из Основных правил интерпретации товарной позиции 3926 ТН ВЭД России, к последней относятся фонтаны в виде декоративного изделия, укомплектованные или не укомплектованные насосами, имеющие или не имеющие небольшую подсветку воды, и классифицируются в зависимости от материала, из которого они изготовлены.

Как верно установлено судом первой инстанции, правомерность отнесения фонтанов декоративных к товарной подсубпозиции 3926 40 000 0 ТН ВЭД подтверждается также предварительным решением, принятым ФТС в соответствии с приказом ФТС России от 01.08.2008 № 951 «Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по принятию предварительных решений о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности», согласно пункту 16.1 Регламента на сайте ФТС России размещается Сборник предварительных решений, включающий в себя перечень принятых предварительных решений в обезличенном виде, предназначенный для целей широкого информирования участников ВЭД и заинтересованных организаций о принятых предварительных решениях.

Таким образом, Владивостокская таможня правомерно классифицировала товар - фонтаны декоративные из полистоуна, бытовые в товарной подсубпозиции 3926 40 000 0 ТН ВЭД.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части – необоснованными.

Довод заявителя о том, что правильность заявленного декларантом кода подтверждается заключением эксперта Приморской торгово-промышленной палаты от 05.03.2009 № 0200100023 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку определение кода ТН ВЭД не входит в компетенцию данной организации.

Выводы арбитражного суда по делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от  29.06.2009 по делу № А51-4994/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

 Н.В. Алферова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович