Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А51-22381/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22381/2014

18 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный операционно-логистический центр "ПримОператорСервис"

апелляционное производство № 05АП-16113/2014

на решение от 16.11.2014

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-22381/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный операционно-логистический центр "ПримОператорСервис" (ОГРН 1132536004413, ИНН 2536263020)

к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-ЛАЙН" (ОГРН 1082536002955, ИНН 2536199504)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДальРесурс» (ОГРН 1112540003872, ИНН 2540171364)

о взыскании 392 348 рублей 73 копеек,

при участии:

от истца – представитель Иванив А.П. (доверенность от 16.07.2014, паспорт);

от ответчика – адвокат Бервено Ю.В. (доверенность от 29.09.2014, удостоверение адвоката № 78),

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью Дальневосточный операционно-логистический центр «ПримОператорСервис» (далее – ООО ДВОЛЦ «ПримОператорСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-ЛАЙН» (далее – ООО «МВ-ЛАЙН», ответчик) о взыскании 392 348 рублей 73 копеек, из которых 314 508 рублей неосновательного обогащения и 77 840 рублей 73 копейки процентов.

         Определением от 09.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДальРесурс».

         Решением от 17.11.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

         Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом ошибочно не учтено, что лицом, передавшим истцу по договору цессии от 02 сентября 2013 года право требования к ответчику о возврате денежных средств, перечисленных им по платежному поручению № 112 от 05 августа 2011 года, является ООО «ДальРесурс» (ОГРН - 10725400140388, ИНН - 2540137620, адрес местонахождения г.Владивосток, ул. Комсомольская, д. 3, оф. 301, дата регистрации 12 ноября 2007 года, Директор Шмаков А.Н.). Суд первой инстанции в качестве ООО «ДальРесурс» ошибочно рассматривал иное юридическое лицо с идентичным наименованием, расположенным по тому же адресу регистрации, но в ином офисном помещении (ОГРН - 1112540003872, ИНН - 2540171364, адрес местонахождения г. Владивосток, ул. Комсомольская, д. 3, оф. 15, дата регистрации 06 мая 2011 года, Директор Шигаева Ж.В., ввиду ошибочного определения судом ООО «ДальРесурс» (ОГРН -1112540003872, директор Шигаева Ж.В.) в качестве участника спорных правоотношений, суд неверно оценил представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости к данному делу и пришел к ошибочному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения перед истцом.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

         В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Судом ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

 Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.09.2013 между ООО «ДальРесурс» (цедент) и ООО ДВОЛЦ «ПримОператорСервис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №1-CES, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования возврата от ООО «МВ-ЛАЙН» неосновательно полученное по платежному поручению №112 от 05.08.2011, а так же требование уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считая сумму, перечисленную по платежному поручению №112 от 05.08.2011 неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на письмо б/н, б/д за подписью директора ООО «ДальРесурс» А.Н. Шмакова, в котором указано об отсутствии каких-либо взаимоотношений между третьим лицом и ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания ответчиком услуг по договору от 01 апреля 2014 года на спорную сумму, а также имеется акт сверки взаиморасчетов от 31 декабря 2011 года.

С такими выводами суда апелляционная коллегия согласиться не может, однако, не отменяя обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражного суде апелляционной инстанции» считает необходимым привести иную мотивировочную часть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Коллегия апелляционного суда установила, что цедентом по договору №1-CES от 02.09.2013 выступает общество с ограниченной ответственностью «ДальРесурс», адрес: 690002, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 3, 301, ИНН 2540137620, ОГРН 1072540010388.

Однако, в платежном поручении №112 от 05.08.2011, на основании которого, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение,  плательщиком является ООО «ДальРесурс» с ИНН 2540171364, то есть иное юридическое лицо.

Таким образом, цедент, не являясь лицом, которое произвело оплату по платежному поручению, уступил несуществующее право требования.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования квалифицируется как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

С учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал, что на его стороне возникло право требования к ответчику неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2014  по делу №А51-22381/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.В. Шевченко