Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А51-18408/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18408/2014

18 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания»

апелляционное производство № 05АП-399/2015

на определение от 25.11.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания»

о распределении судебных расходов

по делу № А51-18408/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» (ИНН 2532009713, ОГРН 1092533000086, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.02.2009)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 3 «Радуга» городского округа Спасск-Дальний (ИНН 2510006042, ОГРН 1022500820495, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2002)

о взыскании 3 745 рублей 20 копеек,

при участии: от сторон – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 3 «Радуга» городского округа Спасск-Дальний (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 3 600 рублей основного долга по договору на техническое обслуживание УУТЭ №2 от 01.10.2013 за декабрь 2013 и 116 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2014 производство по делу относительно требований о взыскании основного долга в размере 3 600 рублей прекращено; с учреждения в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 145 рублей 20 копеек, а также государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с судебных расходов, понесенных заявителем по делу № А51-18408/2014 в сумме 9 327 рубля.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2014 с учреждения в пользу общества взыскано 4 827 рублей судебных расходов; в удовлетворении 4 500 рублей судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части уменьшения судебных расходов, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность оспариваемого определения. Указывает также на произвольное уменьшение судом первой инстанции размера судебных расходов. Отмечает, что обществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на оплату юридических услуг. Поясняет, что стоимость оказанных услуг соответствует критериям разумности, ценам на юридические услуги, сложившиеся в регионе.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между производственным  кооперативом «Прогресс» (исполнитель) и общество (заказчик) 19.06.214 заключен договор оказания юридических услуги № 997, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по составлению искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Приморского края от общества к учреждению о взыскании задолженности в сумме 3 600 рублей по договору на техническое обслуживание прибора узла учета тепловой энергии № 2 от 01.10.2013 за декабрь 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 20.06.2014 в сумме 116 рублей 33 копеек.  

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 5 000 рублей.

Сторонами договора подписан акт выполненных работ от 20.06.2014. Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.09.2014 №600.

Между производственным  кооперативом «Прогресс» (исполнитель) и общество (заказчик) 11.07.2014 заключен договор оказания юридических услуги № 998, в соответствии которым исполнитель обязуется оказать услуги по составлению и направлению ходатайства с приложениями о приобщении к материалам дела документов, во исполнение определение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2014.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 1 000 рублей.

Сторонами договора подписан акт выполненных работ от 14.07.2014. Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.09.2014 №601.

Между производственным  кооперативом «Прогресс» (исполнитель) и общество (заказчик) 30.07.2014 заключен договор оказания юридических услуги № 999, в соответствии которым исполнитель обязуется оказать услуги по составлению и направлению в Арбитражный суд Приморского края заявления об уточнении исковых требований и приобщении дополнительных документов, в связи с оплатой учреждением суммы основного долга в размере 3 600 рублей.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 2 000 рублей.

Сторонами договора подписан акт выполненных работ от 04.08.2014. Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.09.2014 №602.

Между производственным  кооперативом «Прогресс» (исполнитель) и общество (заказчик) 22.09.2014 заключен договор оказания юридических услуги № 1000, в соответствии которым исполнитель обязуется оказать услуги по составлению и направлению в Арбитражный суд Приморского края заявления о распределении судебных расходов, понесенных обществом в рамках дела №А51-18408/2014.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 1 000 рублей.

Сторонами договора подписан акт выполненных работ от 23.09.2014. Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.09.2014 №603.

Кроме того, общество предъявило ко взысканию 327 рублей почтовых расходов, что подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России» от 25.06.2014 № 26617, от 24.06.2014 № 43556, от 21.07.2014 № 31593, от 21.07.2014 № 31543, от 31.07.2014 № 32799, от 30.07.2014 № 32661.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Принимая во внимание характер спора, качество подготовки материалов представителем заявителя, возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов с учетом суммы иска, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, уплату задолженности ответчиком до вынесения решения по делу, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации расходов заявителя на оплату услуг представителя общества в размере 4 500 рублей, а также почтовых расходов в размере 327 рублей, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Оспаривая указанный вывод, заявитель считает, что суд первой инстанции не имел оснований снижать размер судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, представленных второй стороной. Между тем, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Ссылка апеллянта на стоимость аналогичных услуг, оказываемых в Приморском крае, не опровергает указанные выводы, поскольку рассмотренный арбитражным судом спор не относятся к категории сложных, время, которое мог бы затратить на подготовку заявления квалифицированный специалист, является минимальным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции от 25.11.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2014 по делу №А51-18408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко