Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А51-14614/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14614/2014

19 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-15037/2014

на решение от 15.10.2014

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-14614/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Малегиной Светланы Валерьевны (ИНН 250806038462, ОГРН 308250814200129, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.05.2008)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным требования,

при участии:

от ИП Малегиной С.В.: представитель Юрченко П.В. по доверенности от 05.05.2014, сроком на три года, паспорт;

от Находкинской таможни: представитель Патанина И.А. по доверенности от 18.04.2014 № 05-32/14790, сроком на один год, удостоверение ГС № 035795; представитель Макеич А.А. по доверенности от 15.10.2014 № 05-32/39956, сроком на один год, удостоверение ГС № 036939;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малегина Светлана Валерьевна (далее по тексту - предприниматель, ИП Малегина С.В., декларант) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным требования Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) об уплате таможенных платежей от 06.03.2014 №721 на сумму 27.339,02 рублей, выставленного в связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ №10714040/110711/0021726 от 17.02.2014.

Решением от 15.10.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленное предпринимателем требование, признав незаконным оспариваемое требование таможни как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза, Федеральному закону от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции таможенный орган указал на то, что оспариваемое требование об уплате таможенных платежей выставлено предпринимателю на основании решения о корректировке, принятого по результатам камеральной проверки. Указанное решение принято таможней в связи с установлением занижения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара ввиду не включения в ее структуру расходов на транспортировку спорного товара. Таможенный орган сослался на то, что стоимость морского фрахта и доставка оплачена лицом, взаимосвязанным с предпринимателем.

В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ИП Малегиной С.В. в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразила. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

В судебном заседании 22.01.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) объявлен перерыв до 27.01.2015 до 14 час. 40 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

11.01.2011 между ИП Малегиной С.В. и ООО «Интерфис» заключен договор комиссии №5, согласно которому предприниматель по поручению комитента от своего имени за вознаграждение за счет комитента приобретает товары и оборудование различного назначения.

В июле 2011 во исполнение внешнеэкономического контракта №01/2009 от 26.08.2009 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Восточный ввезен товар на общую сумму 58.860,25 долларов США, задекларированный по декларации на товары №10714040/110711/0021726. Таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

11.07.2011 товар, заявленный в ДТ №10714040/110711/0021726, выпущен в свободное обращение на территорию Российской Федерации.

С 05.02.2013 таможенным органом на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) проведена камеральная проверка предпринимателя, о чем составлен акт камеральной проверки от 17.02.2014 №10714000/400/170214/А0005.

По результатам проведенной проверки таможенным органом установлено, что при определении таможенной стоимости товара в ее структуру предпринимателем не были включены расходы по транспортировке груза.

17.02.2014 на основании результатов камеральной проверки таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ №10714040/110711/0021726.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости увеличились таможенные платежи, подлежащие уплате предпринимателем, в связи с чем в адрес последнего таможней направлено требование от 06.03.2014 №721 об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 27.339,02 рублей.

Не согласившись с указанным требованием, ИП Малегина С.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

В силу части 1 и части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Из материалов дела видно, что предпринимателем в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением №1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.

Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Судебной коллегией установлено, что во исполнение договора комиссии от 11.01.2011 №5, заключенного между ИП Малегиной С.В. и ООО «Интерфис», предпринимателем в соответствии с контрактом №01/2009 от 26.08.2009 ввезен товар.

Согласно пункту 3.1 указанного контракта товар поставляется на условиях CFR Порт Восточный, CFR Порт Находка (ИНКОТЕРМС -2000), а также на иных условиях по договоренности сторон.

Как видно из графы 20 ДТ, спецификации и инвойса условиями поставки спорной партии товара являются CFR Порт Восточный, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000» («Cost and Freight»/«Стоимость и фрахт») означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки.

При указанных условиях поставки продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.

Из имеющегося в материалах дела коносамента №FNVOT95958 от 27.06.2011 (отметок в нем) следует, что фрахт оплачен.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» (далее - Постановление №96) при применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности предоставленной декларантом информации.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения,