Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А51-27480/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27480/2014

19 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальэнергосетьпроект»,

апелляционное производство № 05АП-284/2015

на решение от 26.11.2014

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-27480/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные изыскания+» (ИНН 2465257267, ОГРН 1112468043930, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.07.2011)

к открытому акционерному обществу «Дальэнергосетьпроект» (ИНН 2536132443, ОГРН 1032501288588, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.03.2003)

о взыскании 6 777 000 рублей,

при участии: от истца - Игнатов А.Ю. - адвокат по доверенности от 10.02.2015, удостоверение № 1341; от ответчика - Черных Т.А. - представитель по доверенности от 02.02.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские строительные изыскания+» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальэнергосетьпроект» (далее - ответчик) о взыскании 6 777 000 рублей основного долга по договору №3824-субп.-из от 22.01.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Отмечает, что судом первой инстанции не исследовался факт передачи истцом результата работ ответчику. Поясняет, что судом первой инстанции не дана оценка пункту 5.2 договора № 3824-субп.-из от 22.01.2013. 

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирские строительные изыскания+» (подрядчик) и ОАО «Дальэнергосетьпроект» (заказчик) 22.01.2013 заключен договор № 3824-субп.-из на выполнение комплекса работ по инженерным изысканиям на объекте ВЛ500кВ Енисей – Итатская.

 Пунктом 4.1 договора установлено, что цена договора, указанная в Календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение № 1 к договору), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 16 677 966 рублей 10 копеек, кроме того НДС 18% в размере 3 002 033 рубля 90 копеек, а всего с учетом НДС составляет не более 19 680 000 рублей.

 В соответствии с пунктом 8.5 договора результаты инженерных изысканий направляются заказчику в сопровождении оформленного со стороны подрядчика в 2 (двух) экземплярах акта о выполненных работах.

 В силу пунктов 7.1.3, 8.5 договора заказчик при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ подписывает со своей стороны акты о выполненных работах в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после их получения и один экземпляр возвращает подрядчику. При наличии замечаний в тот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

Согласно пункту 2.5 договора окончательный расчет в размере 20% от стоимости соответствующих работ выплачиваются в течение 20 рабочих дней после приемки госзаказчиком всех работ по основному договору с ОАО «Дальэнергосетьпроект» и поступления денежных средств от гензаказчика.

Во исполнение договора № 3824-субп.-из от 22.01.2013 истец произвел изыскательские работы на объекте ВЛ500кВ Енисей – Итатская общей стоимостью 12 603 000 рублей.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по комплексным инженерным изысканиям № 25 от 01.07.2013 на сумму 2 900 000 рублей, №26 от 01.07.2013 на сумму 5 200 000 рублей, №39 от 17.09.2013 на сумму 4503000 рублей подписаны ответчиком без замечания, работы частично оплачены в размере 2 000 000 рублей. Задолженности по указанным документам в размере 10 603 000 рублей взыскана Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу № А51-15694/2014.

Кроме того, в рамках договора № 3824-субп.-из от 22.01.2013 истец выполнил изыскательские работы на объекте ВЛ500кВ Енисей – Итатская на сумму 6 777 000 рублей, составил акт № 01 и направил его в адрес ответчика. Вместе с тем, ответчик данный документ не подписал, мотивированных возражений не представил.

Поскольку ответчик обязательство по оплате задолженности в полном объеме не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора подряда, в связи с чем в данном случае полежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 720, 762 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об отказе и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялся акт сдачи-приемки выполненных работ по комплексным инженерным изысканиям № 01, однако были оставлены последним без подписания. При этом ответчик доказательства мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания актов выполненных работ не представил. Конкретных возражений по объему и стоимости выполненных работ не заявил. Документально получение вышеназванных актов ответчик не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем факт выполнения работ и их принятия заказчиком считается доказанным.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял указанный выше акт в адрес ответчика, что подтверждается, в том числе,  письмами (л.д. 67-70), уведомлением ФГУП «Почта России» (л.д. 71) и описью вложений в письмо с отметкой почты (л.д. 72). Данный документ (опись) является надлежащим доказательством отправки истцом пакета документов, содержащим сопроводительное письмо, акт и претензию.

Следовательно, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ на сумму 6 777 000 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ до момента обращения истца в арбитражный суд ответчик не заявлял.

На основании изложенного, суд первой инстанции, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности, принял законное и обоснованное решение.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследовался факт передачи истцом результата работ ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что почтовыми уведомлениями и двусторонне подписанными актами подтверждается  факт передачи документации и направления актов в адрес ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка пункту 5.2 договора № 3824-субп.-из от 22.01.2013, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 5.2. договора окончательный расчет в размере 20% от стоимости соответствующих работ выплачиваются в течение 20 рабочих дней после приемки гензаказчиком всех работ по основному договору с ОАО «Дальэнергосетьпроект» и поступления денежных средств от гензаказчика.

Из буквального толкования названного пункта договора следует, что оплата выполненных работ в рамках настоящего договора поставлена в зависимость от приёмки гензаказчиком всех работ по основному договору с ОАО «Дальэнергосетьпроект» и поступления денежных средств от гензаказчика.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не обладают качеством неизбежности наступления, поскольку событие приёмки гензаказчиком у ответчика работ и их оплата могут и не наступить, в связи с чем не подпадают под требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ, определяющего правила установления сроков. Следовательно, пункт 5.2. договора № 3824-субп.-из от 22.01.2013 является недействительным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014  по делу №А51-27480/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко