Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А51-23536/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23536/2014

19 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-356/2015,

на решение от 27.11.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-23536/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата регистрации 02.11.2002)

к Муниципальному дошкольному образовательному казенному учреждению «Детский сад № 2 п.Кировский Кировского района» (ИНН 2516003506, ОГРН 1022500677869, дата регистрации 20.12.2002)

о взыскании 50 336 рублей 10 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Горноключевской» (далее – предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному казенному учреждению «Детский сад № 2 п.Кировский Кировского района» (далее – учреждение) о взыскании 47 344 рублей 80 копеек основного долга и 2 991 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 21.05.2014.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 11 836 рублей 20 копеек основного долга, 2 991 рубль 30 копеек процентов, 2 013 рублей 44 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании основного долга в остальной части отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что платёжное поручение № 60067 от 07.06.2013 подтверждает оплату долга по счёту-фактуре № 2100/000793 от 30.11.2012 за ноябрь 2012 года, в то время как истцом предъявлено требование о взыскании основного долга за период с декабря 2012 года по апрель 2014 года. В силу изложенных обстоятельств истец просит отменить решение суда первой инстанции.

         От истца поступили письменные дополнения по делу: расчёт суммы основного долга за период с декабря 2012 года по апрель 2014 года, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 21.05.2014. Данные документы приобщены судом к материалам дела.

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

         Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что   предприятием и учреждением заключен договор на техническое обслуживание узла учета энергетических ресурсов № 2 от 01.10.2012.

Договор заключен на период с 01.10.2012 по 30.05.2013 с последующей пролонгацией (п.п. 5.1, п.п. 5.2).

За оказанные услуги ответчику были направлены счета-фактуры № 2100/001003 от 31.12.2012, № 2100/000125 от 28.02.2013, № 2100/000233 от 31.03.2013, № 2100/000352 от 30.04.2013,  № 2100/000531 от 31.05.2013, № 2100/000686 от 31.10.2013,  № 2100/000793 от 30.11.2013, № 2100/000914 от 31.12.2013, № 2100/0000097 от 31.01.2014, № 2100/0000177 от 28.02.2014, № 2100/0000249 от 31.03.2014, № 2100/0000370 от 28.04.2014, на общую сумму 47 344 рубля 80 копеек.

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 2 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг, указанных в предъявленных к оплате счетах-фактурах, ответчик не оспаривает.

В то же время при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик представил в материалы дела платёжные поручения № 492991 от 18.08.2014 № 492997 от 18.08.2014, № 493002 от 18.08.2014, № 492993 от 18.08.2014, № 492994 от 18.08.2014, № 492996 от 18.08.2014, № 60067 от 07.06.2013, № 60064 от 07.06.2013 и № 493001 от 18.08.2014, подтверждающие частичное погашение долга на сумму 35 508 рублей 60 копеек.

Задолженность в оставшейся части в сумме 11 836 рублей 20 копеек была взыскана судом с ответчика в пользу истца.

В то же время судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в назначении платежа по платёжному поручению № 60067 от 07.06.2013 указано на оплату услуг за ноябрь 2012 года по счёту-фактуре № 2100/000793 от 30.11.2012, в то время как требование о взыскании основного долга заявлено истцом за период с декабря 2012 года по апрель 2014 года.

Таким образом, денежные средства в сумме 3 945 рублей 40 копеек, внесённые по вышеуказанному документу, не могут быть приняты в качестве доказательства погашения долга за спорный период.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 15 781 рубль 60 копеек и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 991 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 21.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчёт процентов осуществлён истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых с учётом даты наступления обязанности по внесению платы в отношении каждого платёжного периода отдельно. Размер процентов составляет 2 991 рубль 30 копеек, расчёт признан судом верным, ответчиком не оспорен. Платёж по платёжному поручению № 60064 от 07.06.2013 на размер процентов не влияет, поскольку долг за ноябрь 2012 года истцом в расчёт требования не включён.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2014 по делу № А51-23536/2014 изменить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного казенного учреждения «Детский сад № 2 п. Кировский Кировского района» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 15 781 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 60 копеек основного долга, 2 991 (две тысячи девятьсот девяносто один) рубль 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 855 (одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 843 (одна тысяча восемьсот сорок три) рубля 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

 

И.С. Чижиков

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А59-3661/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также