Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А51-23536/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-23536/2014 19 февраля 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго», апелляционное производство № 05АП-356/2015, на решение от 27.11.2014 судьи Д.Н. Кучинского по делу № А51-23536/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата регистрации 02.11.2002) к Муниципальному дошкольному образовательному казенному учреждению «Детский сад № 2 п.Кировский Кировского района» (ИНН 2516003506, ОГРН 1022500677869, дата регистрации 20.12.2002) о взыскании 50 336 рублей 10 копеек, при участии: лица, участвующие в деле, не явились; УСТАНОВИЛ: Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Горноключевской» (далее – предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному казенному учреждению «Детский сад № 2 п.Кировский Кировского района» (далее – учреждение) о взыскании 47 344 рублей 80 копеек основного долга и 2 991 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 21.05.2014. Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 11 836 рублей 20 копеек основного долга, 2 991 рубль 30 копеек процентов, 2 013 рублей 44 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании основного долга в остальной части отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что платёжное поручение № 60067 от 07.06.2013 подтверждает оплату долга по счёту-фактуре № 2100/000793 от 30.11.2012 за ноябрь 2012 года, в то время как истцом предъявлено требование о взыскании основного долга за период с декабря 2012 года по апрель 2014 года. В силу изложенных обстоятельств истец просит отменить решение суда первой инстанции. От истца поступили письменные дополнения по делу: расчёт суммы основного долга за период с декабря 2012 года по апрель 2014 года, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 21.05.2014. Данные документы приобщены судом к материалам дела. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что предприятием и учреждением заключен договор на техническое обслуживание узла учета энергетических ресурсов № 2 от 01.10.2012. Договор заключен на период с 01.10.2012 по 30.05.2013 с последующей пролонгацией (п.п. 5.1, п.п. 5.2). За оказанные услуги ответчику были направлены счета-фактуры № 2100/001003 от 31.12.2012, № 2100/000125 от 28.02.2013, № 2100/000233 от 31.03.2013, № 2100/000352 от 30.04.2013, № 2100/000531 от 31.05.2013, № 2100/000686 от 31.10.2013, № 2100/000793 от 30.11.2013, № 2100/000914 от 31.12.2013, № 2100/0000097 от 31.01.2014, № 2100/0000177 от 28.02.2014, № 2100/0000249 от 31.03.2014, № 2100/0000370 от 28.04.2014, на общую сумму 47 344 рубля 80 копеек. Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 2 статьи 781 ГК РФ). Факт оказания услуг, указанных в предъявленных к оплате счетах-фактурах, ответчик не оспаривает. В то же время при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик представил в материалы дела платёжные поручения № 492991 от 18.08.2014 № 492997 от 18.08.2014, № 493002 от 18.08.2014, № 492993 от 18.08.2014, № 492994 от 18.08.2014, № 492996 от 18.08.2014, № 60067 от 07.06.2013, № 60064 от 07.06.2013 и № 493001 от 18.08.2014, подтверждающие частичное погашение долга на сумму 35 508 рублей 60 копеек. Задолженность в оставшейся части в сумме 11 836 рублей 20 копеек была взыскана судом с ответчика в пользу истца. В то же время судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в назначении платежа по платёжному поручению № 60067 от 07.06.2013 указано на оплату услуг за ноябрь 2012 года по счёту-фактуре № 2100/000793 от 30.11.2012, в то время как требование о взыскании основного долга заявлено истцом за период с декабря 2012 года по апрель 2014 года. Таким образом, денежные средства в сумме 3 945 рублей 40 копеек, внесённые по вышеуказанному документу, не могут быть приняты в качестве доказательства погашения долга за спорный период. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 15 781 рубль 60 копеек и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. Истцом также заявлено требование о взыскании 2 991 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 21.05.2014. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчёт процентов осуществлён истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых с учётом даты наступления обязанности по внесению платы в отношении каждого платёжного периода отдельно. Размер процентов составляет 2 991 рубль 30 копеек, расчёт признан судом верным, ответчиком не оспорен. Платёж по платёжному поручению № 60064 от 07.06.2013 на размер процентов не влияет, поскольку долг за ноябрь 2012 года истцом в расчёт требования не включён. Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ. Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям согласно статье 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2014 по делу № А51-23536/2014 изменить. Взыскать с муниципального дошкольного образовательного казенного учреждения «Детский сад № 2 п. Кировский Кировского района» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 15 781 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 60 копеек основного долга, 2 991 (две тысячи девятьсот девяносто один) рубль 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 855 (одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 843 (одна тысяча восемьсот сорок три) рубля 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части исковых требований отказать. Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий Л.А. Мокроусова Судьи Л.Ю. Ротко
И.С. Чижиков Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А59-3661/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|