Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А51-29344/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29344/2014

19 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации,

апелляционное производство № 05АП-722/2015

на решение от 15.12.2014

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-29344/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (ИНН 7736638268, ОГРН 5117746026756, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2011)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сертификационный Центр «Дальэлектротест» (ИНН 2536174683, ОГРН 1062536047023, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.08.2006) к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее – заявитель, Росаккредитация) обратилась с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Сертификационный Центр "Дальэлектротест" (далее – отвечик, ООО "Сертификационный Центр "Дальэлектротест") к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 23.09.2014 №584).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014 отказано в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сертификационный Центр "Дальэлектротест" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 23.09.2014 №584.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение от 15.12.2014, Федеральная служба по аккредитации просит его отменить как необоснованное и незаконное. В подтверждение своей позиции Росаккредитация указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки выявленных и вменяемых ответчику нарушений требований законодательства о техническом регулировании. По мнению заявителя жалобы, поскольку совершенное обществом административное правонарушение является длящимся, а срок давности подлежит исчислению с момента его обнаружения и составляет один год, то срок привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ не истек.

От ООО "Сертификационный Центр "Дальэлектротест" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ,  рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В Федеральную службу по аккредитации от Владивостокской таможни поступило письмо 04.06.2014 №07-26/24868, в котором указала, что в отношении транспортных средств автобусы HYUDAI AEROCITY с VIN №KMJTC18BPBC004544, VIN № KMJTА18BPBC004549, VIN №KMJTА18BPBC001919, № KMJTА18BPBC002099 имеются основания полагать о несоответствии 4 экологическому классу. Просила рассмотреть вопрос об аннулировании выданных на указанные транспортные средства сертификатов соответствия.

На основании Приказа Федеральной службы по аккредитации от 11.07.2014 №356-П-ВД в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований технического регламента при сертификации продукции: выдача сертификата соответствия от 27.06.2012 № C-KR.ЭО23.А.64742, подтверждающего соответствие транспортного средства автобус HYUDAI AEROCITY (категория М3), 2011 года выпуска, двигатель: D6AB, дизельный, VIN № KMJTА18BPBC004544, требованиям технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 №609 (далее – ТР 609).

По результатам анализа сертификата соответствия, выданного органом по сертификации, установлено, что в представленных органом по сертификации материалах отсутствуют доказательства соответствия транспортного средства техническим требованиям, установленным в подпункте «в» пункта 8 ТР 609, в частности, техническим нормативам выбросов, предусмотренных Правилами ЕЭК ООН №24-03 с дополнением 1 и Правилами ЕАК ООН №49-05 (уровень выбросов В1).

В представленных ОС материалах отсутствуют доказательства соответствия предельных значений выбросов значениям, указанным в строке В1 пункта 5.2.1 Правил ЕЭК ООН №49-05.

Отсутствуют документы, подтверждающие проведение испытаний систем впуска и выпуска автомобиля в соответствии и проверка установки бортовой диагностической системы в соответствии пунктом 6 Правил ЕЭК ООН № 49-05, с пунктом 5.4 Правил ЕЭК ООН № 49-05 и приложением 9А Правил ЕЭК ООН № 49-05.

В нарушение Правил ЕЭК ООН № 24-03 ОС не проведена оценка выбросов видимых загрязняющих веществ.

Результаты проведенной документарной проверки зафиксированы в акте проверки от 05.09.2014 №498-АВП.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2014 №584 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

15.12.2014 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц (пункт 5.1.7).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее Закон № 184-ФЗ) технические регламенты принимаются  в целях защиты  жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Объектом правонарушения являются установленные законодательством о техническом регулировании правила выполнения работ по сертификации.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ образуют действия органа, осуществляющего сертификацию, по выдаче сертификата соответствия в нарушение требований технического регламента.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев (по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 30.12.2012 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 4.5 КоАП РФ внесены изменения, касающиеся распространения годичного срока давности привлечения к административной ответственности на правонарушения в области законодательства о техническом регулировании. Данные изменения вступили в силу с 11.01.2013.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ не подлежит применению в силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, и суд первой инстанции правомерно руководствовался общим сроком давности привлечения к административной ответственности, составляющим 3 месяца.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, днем совершения обществом рассматриваемого административного правонарушения является день выдачи им сертификата соответствия -  27.06.2012, при этом акт проверки № 498-АВП был составлен административным органом 05.09.2014, а заявление в арбитражный суд поступило 16.10.2014 согласно входящему штампу канцелярии суда.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 27.09.2012.

Доводы заявителя о длящемся характере совершенного обществом правонарушения, о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности необходимо исчислять с даты составления в отношении общества акта проверки, а именно – с 25.07.2014, коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм права и не соответствующие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Исходя из положений статей 23, 25 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 3 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 21.09.1994 № 15, итогом проведения оценки соответствия продукции требованиям, установленным техническим регламентом для выпуска ее в обращение (возможности эксплуатации на территории Российской Федерации), является выдача сертификата соответствия. С этого момента сертифицированная продукция на период действия сертификата подтверждена как соответствующая требованиям технического регламента.

Таким образом, состав правонарушения для субъекта ответственности - органа сертификации является оконченным в момент выдачи сертификата соответствия с нарушением требований технических регламентов.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, коллегия к выводу о том, что заявителем пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Федеральной службе по аккредитации в удовлетворении требований о привлечении ООО «Сертификационный Центр «Дальэлектротест» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки выявленных и вменяемых ответчику нарушений требований законодательства о техническом регулировании, в связи с отказом Федеральной службе по аккредитации в удовлетворении требований о привлечении ООО «Сертификационный Центр «Дальэлектротест» к административной ответственности  по причине истечением срока давности.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014  по делу №А51-29344/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович