Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А51-22621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22621/2014

19 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-15903/2014

на решение от 13.11.2014 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-22621/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления муниципальной собственности города Владивостока

к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский Водоканал»

о взыскании 244 477,71 рублей,

при участии:

от истца – Музыченко А.А. по доверенности от 27.11.2014 №28/1-6146 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

 Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее по тексту – истец, УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с искровым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее по тексту – ответчик, КГУП «Приморский водоканал») о взыскании неосновательного обогащения в размере 239 871, 61 рублей за период с 01.11.2013 по 16.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 606,10 рублей, всего – 244 477,71 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 с КГУП «Приморский водоканал» исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что отсутствуют доказательства факта и периода использования ответчиком принадлежащего истцу имущества. Полагает, что акты проверки  №351 от 02.12.2013 и акт проверки №99 от 02.07.2014 не могут являться надлежащим доказательством, поскольку акт №351 от 02.12.2013 составлен в одностороннем порядке, а в акте №99 от 02.07.2014 зафиксировано пользование имуществом на момент проверки. Кроме того, указал, что на момент подачи искового заявления УМС г. Владивостока отсутствовал утвержденный главой администрации г.Владивостока коэффициент отчислений на реновацию, применяемый при расчете арендных платежей за пользование муниципальным имуществом, в связи с чем произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения нельзя признать законным. 

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) приобщен к материалам настоящего дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество: здание блок производственного помещения общей площадью 269 кв.м (лит.А), расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Гассе, д.5, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город Владивосток, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2007 серия 25-АА №846575.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Приморского края по делу №А51-2115/2014 от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2014, исковые требования УМС г.Владивостока к КГУП «Приморский Водоканал» удовлетворены в полном объеме, с КГУП «Приморский водоканал» в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока взыскано        404 851,31 рублей неосновательного обогащения за период с 01.12.2012 по 31.10.2013, а также 13 919,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец 26.05.2014 в адрес ответчика направил предупреждение     №28/6-2944 о необходимости в десятидневный срок с момента получения предупреждения погасить задолженность и освободить спорные нежилые помещения, сдав их по акту приема-передачи представителю УМС г.Владивостока. Данное предупреждение было получено ответчиком 30.05.2014, что подтверждается соответствующей отметкой в почтовом уведомлении.

В результате проверки использования муниципального имущества, было установлено, что ответчик продолжает использовать спорное имущество, что подтверждается актами обследования от 02.12.2013 и от 02.07.2014, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Актами проверок использования муниципального имущества № 351 от 02.12.2013 и № 99 от 02.07.2014 подтверждается факт использования ответчиком здания - блока производственного помещения в спорный период.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для принятия в качестве допустимых доказательств актов проверок использования муниципального имущества №351 от 02.12.2013 и №99 от 02.07.2014 подлежит отклонению ввиду отсутствия положений закона, обязывающих УМС г.Владивостока при проведении им в рамках своей компетенции проверки использования муниципального имущества во исполнение положений пункта 2 раздела 2 Концепции управления муниципальной собственностью города Владивостока, утвержденной постановлением администрации г. Владивостока от 27.09.2002 №188, пункта 2.1.1 Положения об УМС привлекать иных лиц, помимо представителей состава комиссии УМС г. Владивостока.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о занятии ответчиком здания в спорный период, ответчиком в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 239 871,61 рублей неосновательного обогащения за период с 01.11.2013 по 16.05.2014 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что постановление главы Администрации муниципального образования г.Владивосток от 11.06.2004 №1408 устанавливает размер Бс на 2003 год и не должно применяться в расчёте иска, подлежит отклонению, поскольку постановление до настоящего времени не отменено и имеет юридическую силу.

Таким образом, проверив расчёт суммы иска (л.д. 42), апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с учётом доказанности факта использования ответчиком в спорный период без правовых оснований объекта муниципального имущества требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 239 871,61 рублей являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 1 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8) также указано, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства; в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14) в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 16.05.2014 рассчитаны по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 процентов годовых. Из расчета истца видно, что период начисления процентов определен им с 01.12.2013 по 16.05.2014. Поскольку о неосновательности сбережения денежных средств за ноябрь 2013 года ответчик должен был узнать не позднее конца ноября, период начисления процентов определен истцом верно.

В соответствии с абзацем 4 пункта 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 при условии, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением учетной ставки в размере 8,25 процентов годовых, действовавшей как на момент предъявления иска, так и на день вынесения решения, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 4 606,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014  по делу №А51-22621/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев