Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А51-32607/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32607/2014

20 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс»,

апелляционное производство № 05АП-1169/2015

на определение от 19.01.2015

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-32607/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Аттис

Энтерпрайс» (ИНН 2508033063, ОГРН 1022500706546, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.11.2002)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г.Находка (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

о признании незаконным постановления,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г.Находка (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности №616 от 11.11.2014 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации , изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.01.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку оспоренное постановление вынесено в отношении юридического лица и в связи с осуществлением им экономической деятельности. Полагает, что прекращение производства по делу нарушает право общества на судебную защиту.

Административный орган на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу заявителя в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка 11.11.2014 было вынесено постановление №616, которым ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался выводом о неподведомственности заявленных требований арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 №261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

При этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение санитарно-эпидемиологических требований статей 11, 22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», которые обязательны для соблюдения органами государственной власти и органами местного самоуправления, организациями всех форм собственности, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что совершение обществом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права: правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования. Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №40), заявление общества о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности №616 от 11.11.2014, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. При этом прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует обществу обратиться с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Таким образом, производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Оснований для отмены обжалованного определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем излишне уплаченная по платежному поручению 3353 от 23.01.2015 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2015 по делу №А51-32607/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» излишне уплаченную по платежному поручению №3353 от 23.01.2015 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Л. Сидорович