Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А59-833/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-833/2003

 14 сентября 2009 года.

№ 05АП-4138/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Е.Л. Сидорович, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.  

при участии:

от ООО ПСК «Константа»: адвокат Шилов И.П. по доверенности от 15.04.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение № 82 от 30.01.2003; Кузнецов И.Н. по доверенности  от 26.05.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт 64 02 229026, выдан 22.05.2002;

от Министерства юстиции Российской Федерации: Галкина Е.А. по доверенности в порядке передоверия от 27.05.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение ТО 096805, действительно до 13.11.2012;

от Федеральной службы судебных приставов: Галкина Е.А. по доверенности в порядке передоверия от 29.05.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение ТО 096805, действительно до 13.11.2012;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области: Галкина Е.А. по доверенности № 8 от 03.02.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение ТО 096805, действительно до 13.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК «Константа»

на решение от 16 июля 2009 года  

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-833/2003 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО ПСК «Константа»

к Министерству юстиции Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Мининой Светлане Викторовне

о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленно-строительная компания «Константа» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с учетом уточнения в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением к ССП № 1 Управления Министерства юстиции по Сахалинской области о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, в сумме 28 787 461,56 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской Области от 16.07.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что негативные последствия, выразившиеся в утрате имущества, переданного на ответственное хранение Гусевскому П.Я., непосредственно связаны с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, а представитель Министерства юстиции Российской Федерации, представитель Федеральной службы судебных приставов, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просил оставить его в силе.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебный пристав-исполнитель Минина С.В. в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Мининой С.В.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее, суд установил следующее.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 21.06.2001 по делу № 2-4074 удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер: наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО ПСК «Константа».

На основании данного судебного акта 22.06.2001 выдан исполнительный лист.

25.06.2001 в отношении ООО ПСК «Константа» возбуждено исполнительное производство № 17555.

26.06.2001 судебным приставом-исполнителем подразделения № 1 Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Сахалинской области составлен акт ареста имущества должника, имущество передано на ответственное хранение Гусевскому П.Я. К данному акту прилагается Ведомость остатков ТМЦ на 26/06/01, которая содержит наименование и расчет стоимости арестованного имущества.

29.03.2001 Гусевский П.Я. реализовал имущество, переданное на ответственное хранение (здание, расположенное по адресу г. Южно-Сахалинск пр. Мира 58, с находившемся в нем имуществом), в связи с чем, ООО ПСК «Константа» понесло убытки в виде разницы между ценой реализации и рыночной стоимостью имущества на момент заключения договора купли-продажи, а также в виде стоимости имущества, находящегося в отчужденном здании.

Полагая, что убытки явились следствием ненадлежащее исполненной судебным приставом-исполнителем процедуры ареста имущества должника, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из изложенного, ответственность за вред, причиненный должностными лицами государственных органов наступает при наличии специальных условий. Ими являются - причинение вреда в сфере управления противоправными действиями (бездействием) государственных органов и должностных лиц. Кроме того, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ такие действия должны быть виновными. Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причиненный вред  на основании статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ являются противоправность действий (бездействие) причинителя вреда, виновность этих действий (бездействия), наступление вреда и причинная связь между этими элементами.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.01.1997, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

На момент рассматриваемой правовой ситуации действовал Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 3 августа 1999 № 225 «Об утверждении Инструкции по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации и типовых форм документов, используемых судебными приставами при ведении исполнительных производств» (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 5.6. Инструкции в случае наложения ареста на имущество должника, права на которое подлежат в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, судебный пристав-исполнитель на основании акта ареста изымает у должника соответствующие документы на указанное имущество.

Пунктом 5.7. Инструкции регламентировано, что при наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок направить заверенную старшим судебным приставом копию акта о наложении ареста в соответствующее региональное учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом, копия постановления о наложении ареста на имущество ООО ПСК «Константа» направлена судебным приставом-исполнителем в соответствующий орган 01.112001. Документы на имущество ООО ПСК «Константа» у должника не изымались.

По данному факту нарушения прокурором г. Южно-Сахалинска 30.01.2002 в адрес Главного судебного пристава Сахалинской области было вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства об исполнительном производстве.

Главный судебный пристав Сахалинской области полностью признал факт допущенных нарушений, представление прокуратуры было удовлетворено, судебный пристав-исполнитель Минина С.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что 29.03.2001 ООО ПСК «Константа» (Продавец) и ООО «Турсервис» (Покупатель) заключили договор № 29/03/01 купли-продажи производственного авторемонтного здания общей площадью 5 734,2 кв. метра, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск пр. Мира д.58. Договор был заключен до ареста имущества, состоявшегося 26.06.2001.

В соответствии с договором купли-продажи продавец передал покупателю здание по акту приема-передачи от 06.09.2001. Право собственности ООО «Турсервис» на здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.10.2001.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для Общества негативными последствиями.

Так, вступившими в законную силу постановлениями суда апелляционной инстанции арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2007, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2008 по делу № А59-2533/2002, оставленными без изменения постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.09.2008 № 6343/2008, в удовлетворении иска Кузнецова И.Н. к ООО ПСК «Константа» и ООО «Турсервис» о признании ничтожным договора купли-продажи от 29.03.2001 и применении последствий его недействительности отказано.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2009 по делу № А59-3005/2002, в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного перехода права собственности от ООО ПСК «Константа» к ООО «Турсервис» на нежилое помещение, расположенное в г. Южно-Сахалинске пр. Мира д. 58, отказано.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, договор является действительным, переход права собственности в последующем был бы зарегистрирован в силу состоявшихся судебных актов после снятия обеспечительных мер.

Следовательно, отсутствие недвижимого имущества, переданного на хранение Гусевскому П.Я., не является результатом бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления в региональное учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку на момент принятия обеспечительных мер договор купли-продажи уже был заключен.

Требование о возмещении убытков в сумме 1 487 461,56 рублей составляющих стоимость остатков ТМЦ на 26.06.2001 также не подлежит удовлетворению, поскольку спорное имущество из пользования и владения Общества не изымалось, при наличии запрета на отчуждение было передано на ответственное хранение генеральному директору Гусевскому П.Я. Поэтому вывод суда об отсутствии вины и причинно-следственной связи между убытками и действиями судебного пристава-исполнителя верен, и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не доказал обратного.     

 По указанным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, правильно применил нормы материального и процессуального права и правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Промышленно-строительной компании «Константа» к Федеральной службе судебных приставов и Министерству юстиции Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Мининой Светлане Викторовне о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя о взыскании 28 787 461, 56 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Сахалинской области от 16 июля 2009 года по делу № А59-833/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Е.Л. Сидорович

Г.А. Симонова