Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А51-23881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23881/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК»

апелляционное производство № 05АП-681/2015

на решение от 26.11.2014

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-23881/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937)

к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004), Отделу надзорной деятельности Фрунзенского района города Владивостока (ИНН 2536035182, ОГРН 1022501303054, дата государственной регистрации в качестве юридического лица12.12.2002)

о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности;

при участии:

от ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК»: представитель Меняшев Р.И. по доверенности от 09.02.2015, сроком действия на один год, паспорт; представитель Кущенко С.М. по доверенности от 19.01.2015, сроком действия на один год, паспорт;

от Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Приморскому краю: представитель Александров В.В. по доверенности от 31.12.2014, сроком действия до 31.12.2015, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания № 435/1/249 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 13.08.2014, выданного Отделом надзорной деятельности Фрунзенского района г.Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому края (далее – административный орган, отдел, ответчик).         

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений сводятся к тому, что оснащение помещений исключительно фотолюминисцентной системой эвакуации не является единственным и обязательным, поскольку ГОСТ Р 12.2.143-2009 и ГОСТ Р 12.4.026-2001 носят рекомендательный характер.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку помещения Банка оборудованы обязательным к исполнению аварийным освещением и системой управления эвакуацией людей при пожаре (3-го типа), следовательно размещение ФЭС не является обязательным, так как установка аварийного освещения и системы управления людей при пожаре обеспечивает безопасную эвакуацию людей в случае чрезвычайной ситуации. Банком в полном объеме выполнены все требования нормативных документов по пожарной безопасности.

Указывает также, что здание по адресу г. Владивосток, ул. Мордовцева, д. 6 построено и введено в эксплуатацию в 2004 году согласно проекту, прошедшему техническую экспертизу, с соблюдением всех требований пожарной безопасности, о чем свидетельствует акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта. В соответствии с требованиями Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» соответствие указанного объекта требованиям пожарной безопасности осуществлено в форме декларирования соответствия – декларации пожарной безопасности, зарегистрированной в ОГПН Фрунзенского района г. Владивостока 23.04.2010. Частью 6 статьи 6 указанного Федерального закона установлено, что декларация пожарной безопасности должна включать оценку пожарного риска только в случае, если проводится расчет риска. В рассматриваемом случае со ссылкой на часть 3 статьи 6 Закона № 123-ФЗ заявитель жалобы указывает, что для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация которых была направлена на экспертизу до дня вступления в силу (30.04.2009) расчет пожарного риска не требуется.

Кроме того, общество ссылается на письма МЧС России от 13.11.2010 № 257-1-19-11-2, от 08.10.2013 № 4747эп-11-2-02, от 15.09.2014 № 19-2-12-3948 и от 11.03.2014 № 19-1-13-969, в которых разъяснено, что изготовление и применение знаков пожарной безопасности может осуществляться как на бумажном носителе, так и в фотолюминесцентном исполнении, при этом вид материала для изготовления знаков пожарной безопасности определяется собственником объекта самостоятельно.

В судебном заседании представители ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что на основании распоряжения начальника ОНД Фрунзенского района г.Владивостока № 435 от 14.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в период с 04.08.2014 по 13.08.2014 проведена плановая выездная проверка помещений, расположенных в административном здании по адресу: г.Владивосток, ул. Мордовцева, 6.

В ходе проверки органом пожарного надзора было установлено, что в здании на путях эвакуации (в коридорах, проходах и холлах) отсутствуют знаки пожарной безопасности, в том числе знаки, обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы (знаки, указывающие места размещения средств противопожарной защиты (огнетушителей, пожарных лестниц, кнопок включения установок (систем) пожарной автоматики, мест размещения телефонов, по которым можно вызвать пожарную охрану), направляющие линии и стрелки на путях эвакуации, сигнальная разметка с чередующимися зигзагообразными полосами («елочка») зеленого и желтовато-белого (белого) цветов для обозначения границ безопасного движения по пути эвакуации), относящихся к указательным элементам фотолюминесцентной эвакуационной системы (далее ФЭС), выполненные из фотолюминесцентных материалов, монтаж которых осуществляется лицами, имеющими соответствующую лицензию на данный вид работ. Результаты проверки оформлены актом № 435 от 13.08.2014.

По результатам проверки обществу в тот же день выдано предписание № 435/1/249, которым обществу было предписано в срок до 01.12.2014 устранить вышеуказанное нарушение.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Как установлено пунктом 43 Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

Положениями Норм пожарной безопасности «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические характеристики», утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 24.07.1997 № 46 (далее - НПБ 160-97), установлен порядок применения сигнальных цветов и знаков пожарной безопасности.

В частности, таблицей 2 установлены виды знаков пожарной безопасности и их размеры, а таблицей 3 - знаки пожарной безопасности.

При этом для внешнего оформления знаков пожарной безопасности; обозначения мест размещения пожарной техники, мест нахождения кнопок ручного пуска установок пожарной автоматики, систем противодымной защиты, мест нахождения средств индивидуальной защиты, самоспасания и т.п.; обозначения путей эвакуации, а также границ зон путей эвакуации, которые не допускается