Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А51-25227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25227/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-683/2015

на решение от 09.12.2014

судьи Д.Н. Кучинский

по делу № А51-25227/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации города Владивостока

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

о взыскании 6 581 709 рублей 60 копеек убытков,

при участии:

от истца: Силин А.В. – представитель по доверенности от 22.12.2014 №1-3/4344 сроком до 31.12.2015;

от ответчика: Биндер А.С. – представитель по доверенности от 13.03.2014 №20-17-30/31 сроком 24.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю с иском о взыскании 6581709 рублей 60 копеек убытков.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014 в иске отказано.

         Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, при передаче физическим лицам, которые являются военнослужащими и членами их семей, жилых квартир по договорам социального найма фактически произошло изъятие муниципальной собственности, и Администрация, исполняя судебные акты о предоставлении жилых помещений, понесла убытки в спорной сумме.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал, пояснил, что обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.04.2014 удовлетворены исковые требования Фисана Юрия Васильевича к Администрации о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Владивосток, о.Русский, ул.Подножье, д.26, кв.2, и обязании заключить договор социального найма на указанное жилое помещение.

На основании указанного судебного акта 02.07.2014 Администрация и Фисан Ю.В. заключили договор № 605 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, о.Русский, ул.Подножье, д. 26, кв. 2. Указанное жилое помещение было передано Фисану Ю.В. в бессрочное владение и пользование. Общая площадь указанного жилого помещения составляет 43,8 кв.м.

 Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12.03.2014 удовлетворены исковые требования Яковлева Сергея Васильевича, Яковлевой Ирины Геннадьевны, Тыльной Юлии Сергеевны, Яковлева Василия Сергеевича к Администрации о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Владивосток, о.Русский, п.Парис, д.28, кв.59, и обязании заключить договор социального найма на указанное жилое помещение.

На основании данного судебного акта Администрация и Яковлев С.В. 16.07.2014 заключили договор № 668 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, о.Русский, п. Парис, д.28, кв.59. Указанное жилое помещение было передано Яковлеву СВ. в бессрочное владение и пользование. Яковлева И.Г., Тыльная Ю.С., Яковлев B.C. включены в договор социального найма жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя. Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному по состоянию на 23.10.2005, общая площадь вышеуказанного жилого помещения составляет 43,9 кв.м.

По данным ФС Государственной статистики по Приморскому краю средняя цена одного квадратного метра жилья в г.Владивостоке на вторичном рынке во II квартале 2014 года составила 75048 рублей. Соответственно, стоимость жилого помещения, предоставленного Фисану Ю.В. (площадью 43,8 кв.м) составляет 3287102,40 рублей; стоимость жилого помещения, предоставленного Яковлеву B.C. и членам его семьи (площадью 43,9 кв.м) составляет 3294 07,20 рублей.

Полагая, что дополнительные расходы на предоставление жилого помещения в виде его стоимости подлежат компенсации из федерального бюджета, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по возмещению убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков. Кроме того, заинтересованное в возмещении убытков лицо должно представить доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств и что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

Согласно пункту 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным указанным Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Как указывает Администрация, она выполнила свою обязанность по предоставлению жилых помещения вышеуказанным гражданам во исполнение решений Фрунзенского суда г.Владивостока, однако, федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы Администрации по исполнению названных полномочий не компенсировал. Таким образом, Администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления понесла убытки, исполнив судебные акты.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон о статусе военнослужащих)  предусмотрено, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3, пунктом 1 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства, гарантирующего военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. Из части 6 указанной статьи следует, что при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации им одновременно передаются необходимые для осуществления этих полномочий материальные средства.

Из положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что финансирование на предоставление жилого помещения военнослужащим относится к расходным обязательствам Российской Федерации. Таким образом, возложение на органы местного самоуправления обязанности по реализации льгот, установленных федеральным законодательством, по смыслу статей 132 и 133 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию возникших дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования. Расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства, возникших в результате принятия Закона о статусе военнослужащих, в том числе по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет бюджета муниципального образования.

Администрация указывает на то, что в бюджет муниципального образования средств из федерального бюджета или бюджета субъекта на обеспечение жильем вышеуказанной категории граждан не поступало, а также не передавались из федеральной собственности в муниципальную собственность г.Владивостока жилые помещения с целью последующего предоставления их по договорам социального найма военнослужащим и членам их семей, каковыми истец считает Фисана Ю.В., Яковлева С.В., Яковлеву И.Г., Тыльную Ю.С. и Яковлева В.С.

         Однако из решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.04.2014 по иску Фисана Ю.В. следует, что названное лицо военнослужащим ни на момент предоставления жилого помещения отцу по ордеру, выданному войсковой частью, ни на момент вынесения вышеуказанного судебного акта, ни на момент заключения договора социального найма, ни когда-либо ранее не являлся. При вынесении судебного акта суд общей юрисдикции нормами Закона о статусе военнослужащих не руководствовался.

         Также решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12.03.2014 вынесено по иску Яковлева С.В. и членов его семьи и договор социального найма с ними во исполнение этого решения заключен в период, когда Яковлев С.В. военнослужащим уже не являлся, находился на пенсии. При принятии решения суд общей юрисдикции исходил из положений статей 10 и 60 Жилищного кодекса, выводов о том, что Яковлев С.В. и члены его семьи должны быть обеспечены жилым помещением в порядке, предусмотренном Законом о статусе военнослужащих в связи с увольнением Яковлева С.В. с военной службы, судебный акт не содержит.

Более того, указанный Федеральный закон на момент вселения Фисана Ю.В., Яковлева С.В. и членов его семьи в занимаемые ими жилые помещения еще не был принят, социальная защита военнослужащих в указанный период данным Федеральным законом не регулировалась.

Таким образом, поскольку судебные акты Фрунзенского районного суда г.Владивостока о признании за вышеназванными гражданами права пользования жилыми помещениями и о возложении на истца обязанности заключить договоры социального найма были вынесены, а договоры социального найма были заключены в период, когда граждане не являлись военнослужащими и обязанность по обеспечению их жилыми помещениями лежала не на Российской Федерации, а на муниципальном образовании, что подтверждается судебными актами, то расходы на предоставление жилых помещений не подлежат возмещению Администрации в качестве убытков.

В то же время подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что Закон о статусе военнослужащих не предусматривает, что стоимость жилых помещений компенсируется органам местного самоуправления за счет средств федерального бюджета, в связи с чем функции по обеспечению жильем военнослужащих законодательно возложены на органы местного самоуправления. Однако положения указанного Федерального закона в данном случае не применимы.

В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014 по делу №А51-25227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка