Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А51-21507/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21507/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство № 05АП-16124/2014

на решение от 26.11.2014

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-21507/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Постовалова Бориса Владимировича (ИНН 251100655955, ОГРН 304251109300093, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.04.2004)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

о признании недействительным предписания №03/05/14 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 14.05.2014;

при участии:

от Инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Щедривый К.А. по доверенности от 13.10.2014 сроком действия на один год, служебное удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Постовалова Бориса Владимировича: представитель Лебедева Т.Г. по доверенности от 24.11.2014 сроком действия до 23.05.2015, представлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Постовалов Борис Владимирович (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП Постовалов Б.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – ответчик, инспекция, Инспекция РСН и КДС по ПК) о признании недействительным предписания № 03/05/14 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 14.05.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом,  Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что при проведении любой проверки, инспекция как орган осуществляющий государственный строительный надзор, согласно пункту 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ проверяет соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

         Ссылается также на то, что в пункте 6 распоряжения от 22.04.2014 № 328 в качестве предмета проверки обозначено наряду с выполнением предписания органа государственного контроля (надзора) соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, что предельно ясно соотнесено с предметом Госстройнадзора в соответствии со статьей 54 ГрК РФ.

         Заявитель жалобы полагает, что соблюдение соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, наличия разрешения на строительство, выполнение требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ застройщиком, должно быть обеспечено на всем протяжении строительных работ, эти требования должны обеспечиваться постоянно, вне зависимости от предмета проверки, целей и задач надзорного органа.

В связи с уходом судьи Е.Н. Номоконовой в отпуск на основании определения суда от 16.02.2015 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение дела в соответствии со статьей 18 АПК РФ начато сначала.

         В судебном заседании представитель Инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

         Представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края были проведены надзорные мероприятия в отношении объекта капитального строительства «База отдыха в с. Андреевка Хасанского района», застройщиком (заказчиком) которого является индивидуальный предприниматель Постовалов Б.В.

По результатам внеплановой выездной проверки (акт проверки № 255 от 12.12.2013), проведенной в отношении индивидуального предпринимателя Постовалова Б.В., комиссией ответчика был установлен факт исполнения ранее выданного предписания №03/01/13 от 26.09.2013 не в полном объеме, в результате чего в отношении предпринимателя было выдано предписание №03/05/13 от 12.12.2012, срок исполнения которого был установлен до 12.02.2014.

В соответствии с распоряжением №116 от 05.02.2014 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя (акт проверки №33 от 17.02.2014), сотрудниками инспекции установлено неисполнение предписания №03/05/13 от 12.12.2012, 18.02.2014 было выдано повторное предписание №03/02/14. Выданное предписание предпринимателю надлежало исполнить в срок до 21.04.2014.

Распоряжением руководителя инспекции от 22.04.2014 №328 в отношении ИП Постовалова Бориса Владимировича была назначена внеплановая выездная проверка.

Из теста указанного выше распоряжения следует, что в качестве цели проверки была определена проверка выполнения предписания №03/02/14от 18.02.2014 года.  

По результатам проверки, которые оформлены актом проверки от 14.05.2014 № 133, установлено, что предписание № 03/02/14 предпринимателем исполнено. Вместе с тем, выявлены следующие новые нарушения градостроительного законодательства:

- пожарные резервуары незащищены от замерзания воды. Основание

требования: п. 9.17 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности»;

- не обеспечен предусмотренный проектом объем воды в пожарных резервуарах для целей наружного пожаротушения (20 л/сек. с учетом продолжительности тушения пожара 3 часа). Основание требования: пункт 5.2 таблицы. 2 и пункт 9.3 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности»;

- из пожарных резервуаров не обеспечена возможность забора воды на цели наружного пожаротушения пожарными автонасосами от пожарного патрубка с соединительной головкой диаметром 80 мм для присоединения напорно-всасывающих рукавов пожарных автомобилей. Пожарные автомобили укомплектованы напорно-всасывающими рукавами с соединительными головками диаметром 80 и 125 мм, что технически делает невозможным их присоединение к патрубку, оборудованному соединительной головкой диаметром 51 мм. Основание требования: пункт 9.13 и пункт 9.15 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности, ГОСТР 53279 «Техника пожарная. Соединительные головки»;

 - не предоставлена проектная документация в объеме, соответствующем перечню объектов, указанных в предоставленном генеральном плане (раздел II альбом I «Схема планировочной организации земельного участка») отвечающую требованиям статей 48, 49 Градостроительного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

По результатам проверки предпринимателю выдано предписание № 03/05/14 от 14.05.2014, содержащее требования об устранении указанных выше нарушений в срок до 01.07.2014.

Не согласившись с предписанием, посчитав его нарушающим права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках проведения внеплановой выездной проверки от 14.05.2014, инспекцией был проведен ряд специальных мероприятий по контролю, не связанных с проверкой соблюдения ранее выданного предписания, что является грубым нарушением требований к проведению проверок, закрепленных в части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смыла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ИП Постовалов Б.В. осуществляет строительство объекта капитального строительства «База отдыха в с. Андреевка Хасанского района».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

В пункте 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ установлено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию,