Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А51-363/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-363/2015

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Экспорт»,

апелляционное производство № 05АП-1412/2015

на определение от 30.01.2015

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-363/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Экспорт» (ИНН 2508085093, ОГРН 1082508003060, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.2008)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Находкинская таможня

об оспаривании постановления от 20.10.2014 о возбуждении исполнительного производства № 6593/14/25037-ИП,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Экспорт» (далее – заявитель, общество, ООО «Восток Экспорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, в лице судебного пристава – исполнителя Крутова Артема Александровича, от 20.10.2014 о возбуждении исполнительного производства № 6593/14/25037-ИП. Одновременно обществом было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №6593/14/25037-ИП до вынесения судебного акта по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Находкинская таможня.

Определением от 30.01.2015 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства №6593/14/25037-ИП отказал, производство по делу – прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку общество оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу суда общей юрисдикции – Находкинского городского суда.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2015 о прекращении производства по делу,  ООО «Восток Экспорт» считает его незаконным по следующим основаниям. Заявитель полагает, что поскольку постановление Находкинского городского суда 10.06.2014 по делу № 5-487/14 о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении общества как субъекта предпринимательской деятельности, спор о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.10.2014 о возбуждении исполнительного производства № 6593/14/25037-ИП по названному постановлению суда подведомственен арбитражному суду согласно пункту 2 части 2 статьи 128  Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судебной практикой (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу № А51-3848/2014).

На основании изложенного, ООО «Восток Экспорт» просит определение  Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2015 о прекращении производства отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

         В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Восток Экспорт», Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Находкинской таможни не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266  АПК РФ  судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Находкинская таможня письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Находкинским городским судом 10.06.2014 вынесено постановление по делу № 5-487/14 о привлечении ООО «Восток Экспорт» к административной ответственности виде штрафа в сумме 20 345 381 рублей  85 копеек.

На данного исполнительного документа суда общей юрисдикции 20.10.2014 судебным приставом–исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Крутовым Артемом Александровичем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6593/14/25037-ИП.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Восток Экспорт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Согласно частям 1, 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

 В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 АПК РФ).

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, и в иных случаях, установленных частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и арбитражно-процессуальным законодательством РФ.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно абзацу 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» пояснил, что в арбитражном суде оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

  На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

 Как верно указал суд первой инстанции, исходя из смысла норм Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Крутова А.А. от 20.10.2014 о возбуждении исполнительного производства № 6593/14/25037-ИП вынесено на основании постановления суда общей юрисдикции - Находкинского городского суда от  10.06.2014 по делу № 5-487/14.

 Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку заявление общества о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя связано с исполнением исполнительного документа – постановления суда общей юрисдикции, независимо от того, что оно вынесено в отношении юридического лица – субъекта предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу № А51-3848/2014 судебной коллегией отклоняется, поскольку оно вынесено при иных обстоятельствах дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует обществу обратиться в суд общей юрисдикции в соответствии с установленной подведомственностью.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2015 по делу №А51-363/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева