Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А51-20837/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-20837/2014 25 февраля 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.Ю. Ротко, судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» апелляционное производство № 05АП-455/2015 на определение от 24.11.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» о распределении судебных расходов по делу № А51-20837/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» (ИНН 2532009713, ОГРН 109253300086) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско – юношеская школа «Олимп» городского округа Спасск – Дальний (ИНН 2510007720, ОГРН1022500820760) о взыскании 3 600 руб. основного долга и 124 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: лица, участвующие в деле, не явились, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско – юношеская школа «Олимп» городского округа Спасск – Дальний о взыскании 3 724 руб. 58 коп., в том числе 3 600 руб. основного долга за оказанные на основании договора от 01.10.2013 услуги по техническому обслуживанию тепловых установок в декабре 2013 года, 124 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.01.2014 по 30.06.2014. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. ООО «Тихоокеанская Технологическая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных заявителем по делу № А51-20837/2014 в сумме 6 165 рублей 50 копеек. Определением суда от 24.11.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 3 165 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано. Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что сумма судебных расходов в заявленном размере, подтвержденная материалами дела, является обоснованной, не может быть признана превышающей разумные пределы, поскольку соответствует ставкам вознаграждений за ведение дел в Арбитражном суде Приморского края в порядке упрощенного производства. Привел довод о том, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов не имел возможности. Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает и размер, и факт выплаты, другая стороны вправе доказывать их чрезмерность. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлен договор от 27.06.2014 № 1054 оказания юридических услуг, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» (далее по тексту – Заказчик) и ПК «Прогресс» (далее по тексту – Исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по составлению и направлению по составлению искового заявления с приложением в Арбитражный суд ПК от Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско – юношеская школа «Олимп» городского округа Спасск – Дальний. В главе 3 договора стороны согласовали его стоимость – 5 000 рублей. 15.10.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» (далее по тексту – Заказчик) и ПК «Прогресс» (далее по тексту – Исполнитель) был заключен договор № 1055 оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Поверенный обязуется оказать услуги по составлению и направлению в Арбитражный суд ПК в материалы дела заявления о распределении судебных расходов. В главе 3 договора стороны согласовали его стоимость – 1000 рублей. 30.06.2014, 16.10.2014 Заказчик и Исполнитель подписали Акты завершения работ по договору. Заказчик оплатил услуги Исполнителя в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № № 1055, №1051. Кроме того, ответчик предъявил ко взысканию 165 руб. 50 коп. почтовых расходов, что подтверждается чеками Почта России. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле. В соответствии с пунктом 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» вознаграждение за подготовку дела, составление искового заявления составляет 5 000 рублей за день, ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах составляет минимальную сумму в размере 5 000 рублей за день. Основным видом деятельности Производственного кооператива «Прогресс», оказывающего юридические услуги истцу по ведению данного дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является производство санитарно-технических работ, то есть Производственный кооператив «Прогресс» не является профессиональным участником рынка юридических услуг, а Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 распространяет свое действие на оказание юридических услуг только лицами, имеющими статус адвоката, и не предполагает оплату оказанных юридических услуг в том же размере иными представителями лиц, участвующих в деле. Доказательств, подтверждающих размер стоимости оказания юридических услуг лицами, не являющимися профессиональными участниками на рынке юридических услуг, сложившейся в Приморском крае, истцом не представлено. Учитывая, что исковые требования являются бесспорными, со стороны ответчика не отрицался факт наличия задолженности и не совершались действия по уклонению от их оплаты, неисполнение обязательств было связано с отсутствием предоставленных денежных средств из муниципального бюджета, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и не представляло особой сложности, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя могло быть заявлено в тексте искового заявления, что значительно снизило бы размер расходов, коллегия, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных обществом расходов, соглашается с выводом суда первой инстанции об их чрезмерности и необходимости снизить размер стоимости оказанных услуг по составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов до 3000 руб. Сумму расходов по оплате почтовых отправлений в размере 165 руб. 50 коп. коллегия считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2014 по делу №А51-20837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. Председательствующий Л.Ю. Ротко Судьи К.П. Засорин
Л.А. Мокроусова Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А51-26602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|