Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А51-21118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-21118/2014 25 февраля 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Н.А. Скрипки, судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, апелляционное производство № 05АП-782/2015 на решение от 18.12.2014 судьи Н.В. Колтуновой по делу № А51-21118/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «ИмпэксЛайн» (ИНН 2537074667, ОГРН 1052503492062, дата гос. регистрации 05.12.2012) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) третье лицо: Владивостокская таможня (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата гос. регистрации 15.04.2005) о взыскании 18 800 рублей, при участии: от ответчика – Иванова Р.А. по доверенности от 19.12.2014 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение; от истца, третьего лица – не явились, извещены. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ИмпэксЛайн» (далее – ООО «ИмпэксЛайн», общество, декларант, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС, ответчик) за счет казны Российской Федерации 18800 рублей убытков, связанных с хранением товара на складе временного хранения (СВХ) и сверхнормативным использованием контейнеров, понесенных вследствие отказа Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) в выпуске товара (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). В ходе рассмотрения дела на основании заявления истца в порядке статьи 51 АПК РФ изменен процессуальный статус таможенного органа с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением суда от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены, убытки в заявленной сумме взысканы с РФ в лице ФТС за счет казны. Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, ФТС обратилась с апелляционной жалобой об его отмене. Заявитель жалобы полагал, что рассматривая спор, суд не дал правовую оценку действиям и решениям таможенного органа по ДТ 10702020/310713/00723577, которая не была предметом рассмотрения по делу №А51-29992/2013. Считал недоказанным размер убытков, ссылаясь на несоответствие платежных документов счетам-фактурам и необоснованное включение в расчет расходов по хранению и перемещению контейнера. Указал на отсутствие причинно-следственной связи между решениями таможенного органа и возникшими у истца убытками. В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ответчика, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2013 общество подало в таможню предварительную декларацию на товар с целью таможенного оформления товара, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации в рамках внешнеторгового контракта №RTIL/20130311 от 11.03.2013. В целях таможенного оформления ввезенного товара, декларантом в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни подана декларация на товар №10702020/220713/0022528, таможенная стоимость товара была заявлена по первому методу. По результатам контроля таможенной стоимости таможней принято решение от 23.07.2013 о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости Обществу необходимо было представить: прайс-лист фирмы изготовителя ввозимого товара, пояснения по условиям продажи, пояснения в письменном виде с влияющих на цену физических характеристиках качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, банковские платежные документы. Срок предоставления документов в таможенный орган установлен до 20.08.2013, а также в адрес общества направлен итоговый размер обеспечения таможенных платежей на сумму 28893637,61 руб.. Владивостокской таможней 30.07.2013 принято решение об отказе в выпуске товара ввиду непредоставления обеспечения уплаты таможенных платежей. Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2013 по делу №А51-29992/2013 действия Владивостокской таможни, выразившиеся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 23.07.2013 в сумме 28 893 637,61 руб. и отказе от 30.07.2013 в выпуске товаров по ДТ №10702020/220713/0022528 признаны незаконными. В целях надлежащего декларирования товара (ранее ввезенного по ДТ 10702020/220713/0022528) на Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни повторно подана ДТ №10702020/310713/0023577, который 03.08.2013 выпущен таможенным органом. Поскольку 03.08.2013 и 04.08.2013 являются выходными днями, заявитель смог вывезти товар только в следующий за выходными рабочий день (понедельник) – 05.08.2013. Товар, ввезенный на таможенную территорию ООО «ИмпэксЛайн», находился в контейнере SKHU8705794 и хранился на основании договора №1-ТР/2013-115 от 01.01.2013 на терминальное обслуживание контейнеров и грузов в ООО «Владивостокский Морской Контейнерный Терминал» и агентского договора №1 АГ/2013 от 01.04.2013 с 18.07.2013 по 05.08.2013. Полагая, что вследствие невыпуска товара в период с 31.07.2013 по 03.08.2013 ему причинены убытки в виде расходов на хранение и обслуживание контейнера, ООО «ИмпэксЛайн» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с положениями статей 16, 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическом улицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2013 года по делу №А51-29992/2013, имеющим по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что расчет таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей не соответствовал требованиям закона, нарушил права и законные интересы декларанта, возлагая на него обязанность по уплате рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения, значительно превышающей фактическую стоимость товара, что, в свою очередь, послужило основанием для признания действий Владивостокской таможни в выставлении расчета обеспечения таможенной стоимости товара и отказе в выпуске товара незаконными. Необходимость оценки правомерности действий таможенного органа по ДТ10702020/310713/00723577, как на том настаивает апеллянт, отсутствует, поскольку основанием для причинения истцу убытков послужили действия таможни по ДТ10702020/220713/0022528, признанные неправомерными вступившим в законную силу судебным актом. Заявленные ООО «ИмпэксЛайн» ко взысканию убытки, понесенные вследствие незаконных действий Владивостокской таможни, в сумме 18800 рублей складываются из расходов на оплату хранения 40-футового контейнера SKHU8705794 со спорным товаром на СВХ в сумме 12900 рублей (за период с 31.07.2013 по 05.08.2013) и на перемещение контейнера в тыловые секции (выставление из тыловых секций) в сумме 5900 рублей. Факт нахождения контейнера на складе подтвержден транспортной накладной от 05.08.2013 № S0000203. При расчете размера убытков за сверхнормативное хранение контейнера истец руководствовался дополнительным соглашением № 1 к договору № 1-ТР/2013-115 от 01.01.2013 на терминальное обслуживание контейнеров. По условиям указанного приложения льготный период использования контейнеров, в течение которого платежи не начислялись, составил 14 дней; ежедневная плата за пользование контейнером за 31.07.2013 составила 1400 рублей, за период с 01.08.2013 по 05.08.2013 – 11500 рублей (из расчета 2300 рублей за сутки х 5 суток хранения контейнера). Услуги хранения оплачены ООО «Импорт-Сервис» (агент ООО «ИмпэксЛайн» по агентскому договору № 1АГ/2013 от 01.04.2013) по платежному поручению № 2130 от 23.08.2013 на основании выставленного ООО «ВМКТ» (оператор терминала) счета-фактуры № 14394 от 05.08.2013. Правомерность включения в состав убытков 5900 рублей расходов, состоящих из 2900 рублей на перемещение контейнера в тыловые секции и 2900 рублей на выставление из тыловых секций подтверждена условиями договора № 1-ТР/2013-115 от 01.01.2013 на терминальное обслуживание контейнеров, в соответствии с п. 7.8 которого указанные действия производятся по инициативе оператора СВХ в связи с производственной необходимостью, не зависят от волеизъявления клиента. Услуги перемещения контейнера оплачены ООО «Импорт-Сервис» по платежному поручению № 2137 от 23.08.2013 на основании выставленного ООО «ВМКТ» (оператор терминала) счета-фактуры № 14393 от 05.08.2013. Впоследствии понесенные агентом - ООО «Импорт-Сервис» расходы возмещены ООО «ИмпэксЛайн» по платежному поручению № 1837 от 31.10.2013. Расчет убытков коллегией проверен и признан обоснованным. Возражения ФТС против правильности расчета, мотивированные несоответствием платежных документов и необоснованным включением в состав убытков расходов на перемещение контейнера, не принимаются, как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и фактом причинения убытков вследствие сверхнормативного пользования и хранения контейнера по вине ответчика, в связи с незаконными действиями таможенного органа, выразившихся в неверном расчете суммы обеспечения и отказом в выпуске товара в установленный срок подтверждена материалами дела, суд исходя из представленных в материалы дела доказательств, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, судом установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса РФ», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. В соответствии с пунктом 5.9 Постановления Правительства РФ от 26.07.2006 №459 «О Федеральной таможенной службе» функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная таможенная служба, в связи с чем убытки правомерно взысканы с ФТС за счет казны Российской Федерации, и отказано в удовлетворении требований к Владивостокской таможне, о чем апеллянтом возражений не заявлено. Довод ФТС о том, что несение затрат на хранение товара вследствие отказа лица от внесения обеспечения уплаты таможенных платежей следует квалифицировать как наступление рисков осуществления предпринимательской деятельности коллегией отклоняется, поскольку причиной возникновения убытков является не отказ общества от внесения обеспечения, а выставление незаконного требования о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере превышающем стоимость товаров, при этом незаконные требования должностных лиц таможенного органа не могут быть квалифицированны как предпринимательский риск в рамках правоотношений таможенного органа и декларанта. Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2014 по делу №А51-21118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий Н.А. Скрипка Судьи Д.А. Глебов
С.М. Синицына Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А51-32696/2014. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|