Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А51-39043/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-39043/2013

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шугалей Веры Сидоровны,

апелляционное производство № 05АП-689/2015

на определение от 02.12.2014 судьи О.А. Жестилевской

о взыскании судебных расходов

по делу № А51-39043/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Шугалей Веры

Сидоровны

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда»

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», Управление муниципальной

собственности города Владивостока

о признании права отсутствующим,

при участии:

от истца – Брежнева М.В. по доверенности от 17.10.2013 сроком действия на три года, удостоверение; лично Шугалей В.С. – паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шугалей Вера Сидоровна (далее по тексту – истец, Шугалей В.С.) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (далее по тексту – ответчик, ООО «Северная звезда») о признании права собственности ответчика на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, д.123, общей площадью 262,20 кв.м. в здании (лит.А), номера на поэтажном плане:1-14 (II), этаж первый, кадастровый (или условный) номер 25:28:00 00 00:00:00:06574/А:10001, отсутствующим (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Северная звезда» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов и просило взыскать с Шугалей В.С. судебные расходы в размере 55 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014 с Шугалей В.С. в пользу ООО «Северная звезда»  взыскано 42 000 рублей судебных расходов. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в какой части взыскания 42 000 рублей и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя. Ссылаясь на характер спора, считает, что рассматриваемое дело не является сложным. Кроме того, указал, что сумма взысканных расходов является завышенной, поэтому размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным и необоснованным.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба заявлена в части взыскания судебных расходов в сумме 42 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17            (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, заявленные ответчиком судебные расходы составили расходы на оплату услуг представителя согласно договору на оказание услуг (представительство в арбитражном суде) от 20.12.2013, заключенного между ЗАО «РосФинансСтрой» (исполнитель) и ООО «Северная звезда» (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу А51-39043/2013, при необходимости в Пятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном Арбитражном суде Дальневосточного округа по иску Шугалей В.С о признании права отсутствующим в отношении объекта недвижимости: нежилые помещения общей площадью 262,2 кв.м расположенные по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, 123.

Согласно главе 4 договора за оказание услуг по настоящему договору оплата устанавливается в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (НДС не применяется) - за ведение дела в суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства оплата устанавливается в размере    30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В случае рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оплата за ведение дела устанавливается в размере - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей на основании подписанного сторонами соглашения.

В случае рассмотрения дела в суде кассационной инстанции оплата за ведение дела устанавливается в размере - 10 000 (десять тысяч) рублей на основании подписанного сторонами соглашения.

11.06.2014 стороны договора подписали дополнительное соглашение №1 к нему, согласно которому исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика по данному делу в суде апелляционной инстанции за вознаграждение в размере 15 000 рублей.

15.09.2014 стороны договора подписали дополнительное соглашение №2 к нему, согласно которому исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика по данному делу в суде кассационной инстанции за вознаграждение в размере 10 000 рублей.

20.10.2014 стороны договора подписали акт приема-передачи услуг, согласно которому исполнителем исполнены обязательства в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.12.2013 (в редакции дополнительных соглашений №1 и №2 к нему) на общую сумму 55 000 рублей.

Платежным поручением от 28.10.2014 №221 на сумму 55 000 рублей подтверждается оплата по договору об оказании юридической помощи от 20.12.2013 (в редакции дополнительных соглашений №1 и №2 к нему).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Дремлюга О.А. – юрист, привлекаемый к выполнению договора от 20.12.2013 согласно приложению №1 к данному договору, на основании доверенности участвовал в качестве представителя ответчика в судебном заседании 27.03.2014 суда первой инстанции, а также в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде, состоявшемся 01.07.2014. Кроме того, представителем ответчика подготовлены письменные отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Также Цыба О.В. – юрист, привлекаемый к выполнению договора от 20.12.2013 согласно приложению №1 к данному договору, на основании доверенности участвовал в качестве представителя ответчика в судебном заседании 30.01.2014 и 27.02.2014 суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителей ответчика Цыба О.В. и Дремлюги О.А.  при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных выше норм права, с учётом положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с истца в размере 42 000 рублей (в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек определение не обжалуется).

Доводы апеллянта о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, поэтому размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным и необоснованным, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, Шугалей В.А. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила суду доказательств чрезмерности понесённых обществом расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемое дело не является сложным, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный. Кроме того, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает не только такие факторы как сложность дела, но и сложившиеся на рынке услуг цены с позиции стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, Шугалей В.А. не представила доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 №16067/11, от 24.07.2012 № 2598/12.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014 по делу №А51-39043/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев