Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А51-25952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25952/2014

26 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прибой Плюс»,

апелляционное производство № 05АП-773/2015

на решение от 06.12.2014

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-25952/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прибой Плюс» (ИНН 2543007010, ОГРН 1122543008103)

к производственному кооперативу «Радуга» (ИНН 2529000358, ОГРН 1022500856179)

о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Прибой Плюс» – представитель Бондаренко С.Н. (доверенность от 30.10.2014, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Прибой Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к производственному кооперативу «РАДУГА» о признании несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

         Решением от 06.12.2014 в признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника – производственный кооператив «Радуга» отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Прибой Плюс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, рассматривая заявление общества с ограниченной ответственностью «Прибой Плюс», установив отсутствие оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, неправомерно не применил положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о признании должника банкротом по общим правилам.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Прибой Плюс» обратилось с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности должника перед кредитором в размере 12 172 284,96 руб. долга, из них 4 798 712,64 руб. – основного долга, 6 893 801,06 руб. неустойки, 479 871,26 руб. штрафа.

Указанная сумма подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2014 по делу № А51-15910/2014, вступившим в законную силу 22.09.2014.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), а также порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела ПК «РАДУГА» находится в процессе ликвидации. Участниками ПК «РАДУГА» принято решение о ликвидации должника, назначен ликвидатор. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации ПК «РАДУГА».

Согласно материалам дела сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 №14(372) от 11.04.2012/248.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 62 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства – банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор либо кредитор.

Порядок ликвидации юридического лица, установленный положениями статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что кредитор, намеревающийся получить исполнение обязательств от ликвидируемого должника, обязан предъявить соответствующее требование ликвидационной комиссии (ликвидатору) в сроки и порядке, определенные последним. Кредиторы, заявившие свои требования в установленные сроки, учитываются ликвидационной комиссией (ликвидатором) при определении достаточности имущества должника для их удовлетворения, и подлежат отражению в промежуточном ликвидационном балансе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 67 от 20.12.2006 в качестве доказательств, подтверждающих наличие в достаточном объеме имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество, на соответствующие запросы, иные документы, полученные в ходе проведения действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Наличие имущества должника, стоимость которого достаточна либо недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, определяется на основе данных бухгалтерского учета, данных ликвидационной комиссии (ликвидатора), а также отчета о его фактической стоимости.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлены доказательства отсутствия или недостаточности имущества у должника для погашения требований кредиторов в процессе ликвидации. Как установлено судом первой инстанции, кредитор не обращался к ликвидатору для включения его требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Прибой Плюс», правомерно указал на то, что заявителем не доказано одно из условий, необходимое для признания производственного кооператива «Радуга» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции, рассматривая заявление общества с ограниченной ответственностью «Прибой Плюс», установив отсутствие оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, неправомерно не применил положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о признании должника банкротом по общим правилам, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно статьям 7 и 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя – кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224-226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях – по заявлению кредитора, высказана Президиумом высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказывать, что стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан. При этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана – по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Как указано выше, 17.07.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица.

Более того, общество с ограниченной ответственностью «Прибой Плюс» обращалось с заявлением о признании должника банкротом именно по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, а с заявлением о признании должника банкротом по общей процедуре кредитор не обращался.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возбуждения в отношении производственного кооператива «Радуга» производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2014  по делу №А51-25952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков