Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А51-25839/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25839/2014

26 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод гидравлического оборудования»,

апелляционное производство № 05АП-303/2015

на определение от 24.11.2014 судьи А.А. Хижинского

о возвращении встречного искового заявления

по делу № А51-25839/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Восточная верфь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский завод

гидравлического оборудования»

о взыскании 2 220 726 рублей 96 копеек,

при участии:

от истца – Дубровина И.В. по доверенности от 12.01.2015 №3 сроком действия до 30.06.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Восточная верфь» (далее по тексту – истец, ОАО «Восточная верфь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский завод гидравлического оборудования» (далее по тексту – ответчик, ООО «БЗГО») о взыскании 2 220 726,96 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «БЗГО» заявило ходатайство о принятии к производству  встречного иска о взыскании расходов на оплату услуг по перевозке продукции в сумме 715 916 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2014 в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления ООО «Балтийский завод гидравлического оборудования» отказано. Встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Приморского края, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что обязательство ОАО «Восточная верфь» по возмещению расходов ООО «БЗГО» на оплату услуг по перевозке продукции возникло на основании п. 2.2. договора поставки №43/11 от 16.11.2010, является гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию ОАО «Восточная верфь» об оплате выполненных работ и вытекает из исполнения одного и того же договора поставки. Кроме того указал, что встречный иск является единственным способом произвести зачет встречных однородных требований после принятия иска судом.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец  указал, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 18.02.2015 ответчик  явку представителя не обеспечил. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании 18.02.2015 суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, объявлял перерыв до 19.02.2015.

После перерыва в судебное заседание прибыл представитель истца. Ответчик  явку представителя не обеспечил, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела письменные пояснения истца, поступившие через канцелярию суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно положениям части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, и рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков усложнит и затянет судебный процесс.

Предметом первоначального иска является взыскание суммы неустойки за просрочку поставки продукции по договору №43/11 от 16.11.2010 в размере 2 220 726,96 рублей.

Предметом встречных исковых требований является взыскание расходов на оплату услуг по перевозке продукции в сумме 715 916 рублей.

Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что встречные исковые требования основаны на ином обязательстве, факт нарушения которого требует представления дополнительных доказательств, с учетом сроков рассмотрения дела по первоначальному иску, предъявления встречного иска после назначения судебного разбирательства по настоящему делу, и установив отсутствие совокупности оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Тот факт, что требование о взыскании стоимости услуг по перевозке вытекает из пункта 2.2 договора поставки №43/11 от 16.11.2010, сам по себе не свидетельствует о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного  исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, отказ по данному основанию следует признать правильным, поскольку в данном случае нормы права предоставляют решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения исков на усмотрение судьи.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику  осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы ООО «БЗГО»  на определение от 24.11.2014 о возврате встречного искового заявления, суд первой инстанции рассмотрел первоначальный иск, вынес решение, которое ответчик обжалует в апелляционном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2014 по делу №А51-25839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев