Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А51-16205/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16205/2014

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мемориал ДВ"

апелляционное производство № 05АП-26/2015

на решение от 27.11.2014

по делу № А51-16205/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит-снаб" (ИНН2538143056, ОГРН 1102538008484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мемориал ДВ" (ИНН2540174083, ОГРН1112540006810)

о взыскании 1 299 980 руб., процентов по день фактической уплаты долга,

при участии:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – адвокат Зюзьков К.Н. (доверенность № 25АА 1558100 от 24.02.2015, удостоверение адвоката № 2111);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профит-снаб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Мемориал ДВ" о взыскании 1 289 921 руб. 88 коп., в том числе: 1 254 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой по платежному поручению № 136 от 24.12.2013 денежных средств и не оказанием услуг ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 980 руб. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.01.2014 по 08.07.2014г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 9.07.2014г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на день принятия решения (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением суда от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на его ненадлежащее уведомление о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем он незаконно был лишен возможности представить свои возражения и доказательства относительно заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Профит-снаб» платежным поручением № 136 от 24.12.2013 на сумму 1 254 100 руб. произвело оплату счета ООО «Меморил-ДВ» № 4 от 17.12.2013 за транспортно-экспедиционное обслуживание.

В связи с не заключением между сторонами договора и не оказанием ООО «Меморил-ДВ» оплаченных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика в связи с неоказание оплаченных истцом услуг на сумму 1 254 000 руб. 00 коп., доказательств перечисления истцом средств не на счета ответчика, а по иным реквизитам, не получения ответчиком указанных денежных средств, выполнения работ ответчиком и правомерности получения вследствие этого денежных средств от истца, ответчиком суду не представлено, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтверждается материалами дела, суд на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно счел требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 45 980 руб. в период с 30.01.2014г. по 08.07.2014г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

 В связи с изложенным, с учетом наличия соответствующего ходатайства истца, суд правомерно решил взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 9.07.2014г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на день принятия решения.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении указанного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден. Так, копии определения суда от 23.10.2014 об отложении судебного разбирательства были направлены по следующим адресам ответчика: 690078, г.Владивосток, ул.Амурская, 10 и 690106, г.Владивосток, ул.Советская, д.2, что соответствует выписке из ЕГРЮЛ, полученной из налогового органа на ООО «Мемориал ДВ», представленной в материалы дела и выписке из ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации. На конвертах, вернувшихся в адрес Арбитражного суда Приморского края имеются отметки о повторном извещении.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

В связи с изложенным, коллегия полагает возможным считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся судом на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2014  по делу №А51-16205/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова