Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А59-3943/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3943/2014

26 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение»,

апелляционное производство № 05АП-473/2015

на решение от 23.12.2014

судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-3943/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение» (ИНН 6506908655, ОГРН 1126506000323, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2012)

к Территориальному управлению Роспотребнадзора по Сахалинской области в Охинском районе (ИНН 6501154860, ОГРН 1046500653176, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2014 № 176,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение» (далее – ООО «Городское водоснабжение», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Роспотребнадзора по Сахалинской области в Охинском районе (далее – управление Роспотребнадзора, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2014 № 176, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2014 производство по делу № А59-3944/2014 прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 23.12.2014 общество просит его отменить. В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, уставом ООО «Городское водоснабжение» предусмотрено, что целью общества является извлечение прибыли.

Как указывает общество, оно было привлечено к административной ответственности за нарушение связанное с осуществлением предпринимательской деятельности и поэтому заявление об отмене оспариваемого постановления подведомственно арбитражному суду.

В представленном в материалы дела письменной отзыве административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27 декабря 2012 года за основным регистрационным номером 1126506000323, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6506908655.

Как видно из материалов дела, при проведении с 16 по 31 июля 2014 года проверки водораспределительных сооружений г.Охи, находящихся в аренде ООО «Городское водоснабжение» Управлением установлено нарушение Обществом требований законодательства о защите прав потребителей, а именно Постановления Правительства РФ от 06.06.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, Управление составило Протокол 176 об административном правонарушении от 01.08.2014 и 07.08.2014 вынесло Постановление №176 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 14.4 КоАП в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, при условии, если такое правонарушение связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что постановлением административного органа общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области оказания жилищно-коммунальных услуг.

При этом судом первой инстанции не учтено, что объектом указанного правонарушения являются права потребителей и интересы государства, защищенные установленными государством требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективная сторона данного административного правонарушения предполагает совершение действий, в частности, по оказанию коммунальных услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела договора аренды муниципального имущества № 431 от 12.08.2013, заключенного между муниципальным образованием городского округа «Охинский» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике (Арендодатель) и ООО «Городское водоснабжение» (Арендатор) последний обязан осуществлять деятельность по предоставлению потребителям услуг водоснабжения (пункт 5.4.3) на платной основе.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ООО «Городское водоснабжение» целью общества является удовлетворение общественных потребностей в услугах, работах, товарах, продукции, а также извлечение прибыли.

Суд первой инстанции, не исследовав вопрос, связанный  с осуществлением обществом предпринимательской деятельности в процессе оказанию услуг водоснабжения населению с помощью объектов, взятых в аренду, указал только на то, что объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.4 КоАП РФ, являются общественные отношения в области оказания жилищно-коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах, вменяемые обществу в оспариваемом постановлении нарушения непосредственно связаны с осуществлением заявителем экономической деятельности, поскольку в настоящем споре заявитель выступает не как потребитель услуг, а как субъект, осуществляющий экономическую деятельность по предоставлению услуг водоснабжения с получением экономической выгоды в виде оплаты за предоставляемые услуги.

Таким образом, ООО «Городское водоснабжение» обоснованно обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, как субъект экономической деятельности, привлеченный к административной ответственности, именно в связи с осуществлением им экономической деятельности.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением требований процессуального законодательства, а вопрос - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2014  по делу № А59-3943/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович