Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А51-28799/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28799/2014

27 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салют»,

апелляционное производство № 05АП-827/2015

на решение от 10.12.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-28799/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Монастырного Владимира Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Салют»

(ИНН 2511039273, ОГРН 1022500865617)

о взыскании 8 503 308 рублей 83 копеек,

при участии:

от истца – Монастырный Владимир Борисович лично, паспорт;

Пудовкин Д.В. по доверенности от 26.10.2012 сроком действия на три года, удостоверение;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Монастырный Владимир Борисович (далее – Монастырный В.Б.) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «САЛЮТ» (далее – ООО «САЛЮТ», общество) с иском о взыскании 8 503 308 рублей 83 копеек 2 А51-28799/2014 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 22.09.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Салют» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом ответчику не представлен расчет взыскиваемой суммы, в связи с чем общество лишено возможности представить контррасчет и отзыв на иск. Представитель ответчика прибыл в судебное заседание с опозданием на 10 минут, но к этому времени суд уже перешел в судебное заседание и вынес решение. На момент рассмотрения настоящего дела дело № А51-18169/2012 было обжаловано в суде кассационной инстанции. Результат по данному делу может повлиять на принятое решение.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «САЛЮТ» (далее ООО «Салют», Общество) является правопреемником открытого акционерного общества «Салют», зарегистрированного постановлением главы Администрации г.Уссурийска №1091 от 31.12.1992.

Общество  зарегистрировано 05.12.2002 Межрайонной инспекцией МНС РФ № 9 по Приморскому краю с присвоением основного государственного регистрационного номера 1022500865617.

Монастырный В.Б. принят в состав участников общества 07.04.2003 в связи с приобретением доли в уставном капитале.

В пункте 2.3 Учредительного договора в редакции от 07.04.2003 указано, что доля участия в общества Монастырного В.Б. составляет 57,274% номинальной стоимостью 269 399 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 2901 от 30.05.2011 в состав участников общества входили 13 физических лиц, в том числе Монастырный В.Б. Доля его участия составила 39,147% уставного капитала номинальной стоимостью 184 146 рублей.

Истец 21.04.2011  направил в ООО «САЛЮТ» заявление о выходе из состава участников, выплате действительной стоимости доли. Заявление получено Обществом и 04.05.2011 (исх. № 25) истцу направлено уведомление о принятии заявления к рассмотрению.

13.05.2011 в адрес Монастырного В.Б. поступил письменный ответ ООО «САЛЮТ», из которого следует, что общество приняло решение об отказе в удовлетворении имущественного требования Монастырного В.Б.

Полагая, что ответчик грубо нарушил свои обязанности по выплате действительной стоимости доли истцу, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2011 по делу № А51-14535/2011 в удовлетворении иска Монастырного В.Б. отказано ввиду того, что на дату обращения истца в суд срок для исполнения ООО «САЛЮТ» обязанности по выплате действительной стоимости доли не наступил.

Решением  Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014 по делу № А51-18169/2012, вступившим в законную силу, исковые требования Монастырного В.Б. о взыскании с ООО «САЛЮТ» 46 409 350 рублей 61 копейки действительной стоимости доли в связи с выходом из общества удовлетворены.

Ссылаясь на уклонение общества от выплаты присужденной решением суда действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от выплаты ему присужденной в рамках арбитражного дела № А51-18169/2012 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «САЛЮТ».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом данной процессуальной нормы суд верно указал, что право Монастырного В.Б. требовать выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «САЛЮТ» в сумме 46 409 350 рублей 61 копейки не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора.

Ссылка апеллянта на кассационное обжалование решения по делу № А51-18169/2012 не принимается, поскольку постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2015 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Доводов о неправомерности искового требования в судах обеих инстанций ответчиком не заявлено.

Проверив выводы суда в части расчета истцом взыскиваемых процентов апелляционная коллегия находит их верными, соответствующим обстоятельствам дела в части начала течения срока начисления процентов, количества дней просрочки и использованной ставки рефинансирования, о чем возражений апеллянтом не заявлено, в связи с чем требования подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о ненаправлении в его адрес расчета процентов отклоняется, поскольку в материалы дела представлено доказательство направления искового заявления с приложенными документами – почтовая квитанция, а кроме того, ответчик, зная о начавшемся процессе, не был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами и ознакомиться с материалами дела.

Указание на то, что представитель ответчика прибыл в судебное заседание с опозданием на 10 минут, но к этому времени суд уже перешел в судебное заседание и вынес решение, не имеет какого-либо правового значения и не принимается апелляционной коллегией во внимание.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014  по делу №А51-28799/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына