Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А51-15294/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15294/2014

27 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-1060/2015

на решение от 23.12.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-15294/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-М»

(ИНН 2538148150, ОГРН 1112538006591)

о взыскании 77 720 рублей,

при участии:

от истца – Слотина Н.Ю. по доверенности от 31.12.2014 №21/703/31/358 сроком действия на один год, удостоверение,

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» (далее – ФГКУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (далее - ответчик) о взыскании 77 720 рублей неустойки за нарушение сроков поставки по Контракту.

Определением суда от 10.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам  статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.08.2014 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГКУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что фактически поставка товара осуществлена 15.08.2013, подпись уполномоченного лица заказчика в товарной накладной поставлена в момент передачи товара, то есть 15.08.2013.

В судебном заседании представитель ФГКУ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно претензий от 12.07.2013, 30.07.2013, 12.08.2013. Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Кроме того апелляционным судом принят во внимание факт отсутствия доказательств направления (вручения) указанных претензий ответчику.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку запасных частей к дорожно-строительной технике №90 от 19.06.2013.

В соответствии с условиями контракта ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истца (заказчик) в обусловленные контрактом сроки и количестве производимые или закупленные им запасные части к дорожно-строительной технике в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрен срок поставки – со дня, следующего за днем подписания контракта до 30.07.2013.

Истцом обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение №774513 от 05.09.2013 на сумму 971 500 рублей.

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства заказчик вправе потребовать оплату неустойки в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По мнению истца товар  поставлен заказчику 15.08.2013, то есть с опозданием на 16 календарных дней, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт поставки товара 29.07.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела,  и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение факта передачи товара заказчику представлена товарная накладная № 110 от 29.07.2013.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно подписям уполномоченных лиц на товарной накладной, груз отпущен истцу 29.07.2013, то есть в срок, предусмотренный условиями контракта для отгрузки товара.

Указанная накладная содержит оттиск печати истца, подлинность оттиска не оспаривается, истец несет ответственность за совершение всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, в том числе, за использование собственной печати. Копия названной накладной  приложена истцом к исковому заявлению при его подаче в арбитражный суд.

При этом товарная накладная не содержит каких-либо отметок о получении товара истцом 15.08.2014, что опровергает доводы апелляционной жалобы.

Каких-либо иных доказательств того, что поставка фактически не состоялась на указанную в товарной накладной № 110 от 29.07.2013 дату в материалы дела не представлена.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что товарная накладная №110 от 29.07.2013 полностью подтверждает передачу товара 29.07.2013, то есть в предусмотренный договором срок, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по передаче товаров.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014  по делу №А51-15294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

А.С. Шевченко