Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А51-12597/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12597/2014

27 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства»

апелляционное производство № 05АП-741/2015

на определение от 08.12.2014

судьи С.Н. Шклярова

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства»

о взыскании судебных расходов

по делу № А51-12597/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» (ИНН 7203001059, ОГРН 1027200830140)

к открытому акционерному обществу «Дальэнергосетьпроект» (ИНН 25361324432443, ОГРН 1032501288588)

о взыскании 216 123 рублей 62 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2014 с открытого акционерного общества «Дальэнергосетьпроект» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» взыскано 206 788 руб. основного долга, 9 335 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договора на оказание юридических услуг от 14.02.2014 и дополнительного соглашения к договору от 03.05.2014, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014 заявленные Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, истцом доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере в рамках рассмотрения настоящего дела. Считает снижение судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя произвольным, противоречащим нормам действующего законодательства.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Также в канцелярию суда от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией истца, в связи с чем просит заменить Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» на Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства». К ходатайству приложены копии выписки из ЕГРЮЛ от 31.12.2014 № 1084А, свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 72 № 002326687 от 31.12.2014, приказа Федерального агентства по рыболовству от 30.12.2014 № 545-л.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, суд на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил его удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно приложенной к ходатайству о процессуальном правопреемстве выписки из ЕГРЮЛ от 31.12.2014 в единый государственный реестр юридических лиц 30.12.2014 внесена запись об образовании юридического лица в связи с реорганизацией истца в форме преобразования Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» в его правопреемника – Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные истцом в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, руководствуясь статьями 48, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  удовлетворяет ходатайство истца о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного к материалам дела приобщены приложенные к ходатайству документы, подтверждающие процессуальное правопреемство.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Рассмотрев заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии правовых оснований для их частичного возмещения в силу следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование требования о возмещении судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 14.02.14, дополнительное соглашение от 03.05.2014, счет на оплату № 182 от 06.05.2014, платежное поручение № 791 от 26.06.2014, акт об оказании услуг от 14.08.2014.

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя документально подтверждены.

Обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключённого договора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Отказывая в части удовлетворения требования на сумму 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из несоответствия данных расходов принципу разумности и соразмерности компенсации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, рассматриваемый спор не представляет большой сложности, поскольку по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, фактически представителем оказаны заявителю услуги по составлению претензии к открытому акционерному обществу «Дальэнергосетьпроект», искового заявления и предъявлению его в арбитражный суд, в связи с чем пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными судебные расходы являются на сумму 10 000 рублей.

Оспаривая указанный вывод, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не имел оснований снижать размер судебных расходов при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Между тем, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу,