Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А51-3362/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3362/2009

14 сентября 2009 г.

№ 05АП-4028/2009

Резолютивная часть постановления оглашена          08 сентября 2009 г.    

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

от Закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг»: Лазарева А.В., паспорт 05 00 197055, доверенность от 15.10.2008 г.;

от Закрытого акционерного общества «Омский комбинат пластиковых окон»: не явились, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Омский комбинат пластиковых окон»

на решение от 01.06.2009 г.  

судьи В.А. Скокленевой

по делу № А51-3362/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг»

к Закрытому акционерному обществу «Омский комбинат пластиковых окон»

о расторжении договора финансовой аренды № 283-ФЛ/ОМ-05 от 23.03.2005 г., об обязании возвратить принадлежащее на праве собственности оборудование, о взыскании 451654,61 руб.  

УСТАНОВИЛ:

         Закрытое акционерное общество «ДельтаЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о расторжении договора финансовой аренды № 283-ФЛ/ОМ-05 от 23.03.2005 г., заключенного между ЗАО «ДельтаЛизинг» и ЗАО «Омский комбинат пластиковых окон», об обязании ответчика возвратить принадлежащее ЗАО «ДельтаЛизинг» на праве собственности оборудование, находящееся по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, 60, литера 3; о взыскании с ответчика (с учетом уточнения) 451654, 61 руб.

         Решением от 01.06.2009 г. Арбитражный суд Приморского края заявленные исковые требования удовлетворил. Расторг договор финансовой аренды от 23.03.2005 г. № 283-ФЛ/ОМ-05, заключенный между ЗАО «ДельтаЛизинг» и ЗАО «Омский комбинат пластиковых окон», обязал ЗАО «Омский комбинат пластиковых окон» возвратить ЗАО «ДельтаЛизинг» переданное по договору финансовой аренды и принадлежащее ЗАО «ДельтаЛизинг» на праве собственности оборудование, находящееся по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, 60, литера 3, взыскал с ответчика 451654,61 руб. основного долга, а также 14143,45 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

         Ответчик с решением суда не согласился и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, оставить иск без рассмотрения в части требования о расторжении договора финансовой аренды № 283-ФЛ/ОМ-05 от 23.03.2005 г., в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить истцу оборудование, переданное по договору финансовой аренды, отказать.

         В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как направленное в адрес ответчика предложение о расторжении договора с установлением заранее неисполнимого срока на ответ носило формальный характер и не имело своей целью урегулирование спора, поскольку не предполагало получение какого-либо ответа от ответчика.

         Поскольку требование о расторжении договора, по мнению ответчика, подлежит оставлению без рассмотрения, в удовлетворении требования истца об обязании передать оборудование, вытекающее из требования истца о расторжении договора, должно быть отказано.

         В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.

         Ссылаясь на имеющиеся в деле предупреждение о необходимости исполнения обязательства (исх. № 02 от 12.01.2009 г.) с отметкой о принятии ответчиком (вх. № 01 от 13.01.2009 г.), досудебную претензию (исх. № 53 от 10.02.2009 г.) с отметкой о принятии ответчиком (вх. № 17 от 10.02.2008 г.), считает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора по заявленным требованиям.

         Кроме того, указывает на имеющуюся у ответчика и не использованную им возможность в установленный срок отправить письменный ответ на предложение о расторжении договора.

         Обращает внимание на то, что 04.03.2009 г. ответчиком в офис представительства ЗАО «ДельтаЛизинг» в г. Омске было передано письмо (исх. № 25 от 04.03.2009 г.), гарантирующее оплату задолженности по спорному договору, что также, по мнению истца, свидетельствует о наличии у ответчика возможности ответить в установленный срок.

         Ссылается также на получение в день подачи иска письма ответчика с отказом от расторжения договора.

Представитель Закрытого акционерного общества «Омский комбинат пластиковых окон» в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

         В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, 23.03.2005 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор № 283-ФЛ/ОМ-05 финансовой аренды.

Во исполнение условий договора лизинга ответчику по акту приема-передачи NVS0000016 от 16.05.2005 г. передано спорное оборудование.

Приложением № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью, стороны установили общую сумму договора, которая составила 482748,36 долларов США, и график лизинговых платежей с 01.05.2005 г. по 01.04.2009 г.

01.09.2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 5 к договору, которым изменили общую сумму договора лизинга и график лизинговых платежей.

При этом стороны подписали приложение № 1 к договору лизинга, согласно которому общая сумма договора составляет 481508 долларов США с графиком уплаты лизинговых платежей с 01.05.2005 г. по 01.07.2009 г.

12.01.2009 г. истец в связи наличием у ответчика просроченной задолженности по лизинговым платежам в размере 19970,92 долларов США направил в адрес последнего предупреждение № 02, в котором уведомил о необходимости погашения задолженности в срок до 15.01.2009 г. и намерении воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения договора лизинга в порядке п. 11.4.2 договора.

10.02.2009 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 53 с требованием о погашении просроченной задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 02.02.2009 г. в размере 21103,32 долларов США в срок до 16.02.2009 г.

27.02.2009 г. ответчику было вручено Предложение о расторжении договора финансовой аренды (исх. № 65 от 27.02.2009 г.) с указанием трехдневного срока для направления ответа.

Письмом № 25 от 04.03.2009 г. ответчик гарантировал оплату частями 12.03.2009 г. и 15.03.2009 г. с дальнейшим осуществлением платежей в срок по договору финансовой аренды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору финансовой аренды от 23.03.2005 г. № 283-ФЛ/ОМ-05 явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «ДельтаЛизинг», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно п. п. 11.1., 11.3.1, 11.3.2, 11.3.3 Договора финансовой аренды от 23.03.2005 г. № 283-ФЛ/ОМ-05 задержка уплаты лизинговых платежей лизингополучателем против сроков, предусмотренных договором 6 раз и более, просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору на 20 или более календарных дней, наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей являются основанием для расторжения договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

         Как следует из материалов дела, предложение о расторжении договора было вручено директору ЗАО «Омский комбинат пластиковых окон» 27.02.2009 г.  

         В силу ст. ст. 191, 192 ГК РФ установленный в предложении трехдневный срок истек 02.03.2009 г.

         Вместе с тем, апелляционный суд, учитывая неоднократное предупреждение ответчика о намерении истца расторгнуть договор в связи с неисполнением обязательств по нему, о чем свидетельствуют предупреждение о необходимости исполнения обязательства (исх. № 02 от 12.01.2009 г.) с отметкой о принятии ответчиком (вх. № 01 от 13.01.2009 г.), досудебная претензия (исх. № 53 от 10.02.2009 г.) с отметкой о принятии ответчиком (вх. № 17 от 10.02.2008 г.), считает срок, установленный в предложении, достаточным для ответа на него.

  Кроме того, в соответствии со ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Доказательств направления истцу ответа на предупреждение в установленный срок ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив наличие просроченной задолженности по лизинговым платежам в сумме 451654,61 руб., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора и возврате переданного по договору финансовой аренды имущества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2009 г. по делу № А51-3362/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков