Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А24-3042/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3042/2009

27 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» Рябухина Андрея Павловича,

апелляционное производство № 05АП-963/2015

на определение от 29.12.2014

судьи Л.А. Барвинской

по делу № А24-3042/2009 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» (ИНН 4100001566, ОГРН 1024101024408)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная технологическая компания» (ИНН 4101086763, ОГРН 1024101015070) на действия (бездействие) конкурсного управляющего

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2011 государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Рябухин Андрей Павлович (определение суда от 30.08.2011). Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2011 № 169.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная технологическая компания» (кредитор по текущим платежам) 28.11.2014 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, просило признать его требования подлежащими удовлетворению в третью очередь текущих платежей, обязать конкурсного управляющего внести текущие требования ООО «Дальневосточная технологическая компания» в реестр требований кредиторов по текущим платежам третьей очереди в порядке календарной очередности и обязать конкурсного управляющего направить в ООО «Дальневосточная технологическая компания» детализированную выписку из реестра требований кредиторов по текущим платежам третьей очереди в течение 10 дней со дня вступления определения суда в законную силу.

Определением суда от 29.12.2014 удовлетворена жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным определением, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы жалобы мотивированы тем, что поставка угля относится к производственной деятельности должника, однако к эксплуатационным расходам отношения не имеет, а потому требования по оплате доставленного угля по договору перевозки не подлежат удовлетворению в составе третьей очереди текущих платежей. Кроме того, апеллянт указал, что идентифицировать использованный должником уголь в качестве поставленного кредитором не представляется возможным, а потому обстоятельство его использования для производственной деятельности должника является недоказанным.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусматривается, что кредиторы по текущим платежам праве обжаловать действия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 названного Федерального закона.

ООО «Дальневосточная технологическая компания» в обоснование доводов жалобы ссылалось на необоснованное отнесение конкурсным управляющим должника требований по текущим платежам к текущим платежам четвертой очереди, полагая их подлежащими включению в третью очередь.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2011 по делу № А24-3974/2011 с ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в пользу ООО «Дальневосточная технологическая компания» взыскано 14 771 012 рублей 03 копейки, из них: 14 099 915 рублей 65 копеек основного долга за оказанные ООО «Дальневосточная технологическая компания» (исполнитель) должнику (заказчик) транспортные услуги (по перевозке угля) в рамках заключенного между ними договора от 08.10.2009 № 09/145; 669096 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе, в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру.

В связи с указанным апелляционный суд не входит в обсуждение доводов конкурсного управляющего о невозможности идентифицировать использованный должником уголь в качестве поставленного истцом, притом, что в рамках рассмотренного гражданского дела установлено, что должник принимал оказанные ему кредитором услуги по перевозке угля собственным автотранспортом без претензий по сроку, объемам и качеству.

Положения об очередности проведения расчетов с кредиторами являются императивными, и не могут применяться произвольно, в том числе и исходя из соображений целесообразности порядка осуществления процедуры банкротства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена статьей 134 Закона о банкротстве, из которой следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом в третью очередь (на которой настаивает кредитор) удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, а в четвертую очередь (на которой настаивает конкурсный управляющий) удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из материалов дела следует, что расходы по доставке угля, прежде всего, необходимы для производственной деятельности должника по предоставлению населению и организациям услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению и электроснабжению, а потому фактически относятся к эксплуатационным платежам.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора по жалобе кредитора по текущим обязательствам никаких доказательств, опровергающих отнесение основной задолженности должника перед кредитором к требованиям текущих кредиторов именно третьей очереди, представлено никем из участвующих в деле лиц не было, а характер оказанных кредитором должнику услуг позволяет квалифицировать указанную задолженность в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве как текущую задолженность третьей очереди, то судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Возражения конкурсного управляющего об обратном апелляционным судом не принимаются.

В действующем законодательстве о банкротстве отсутствует понятие эксплуатационных платежей, однако из смысла статьи 134 Закона о банкротстве следует, что к последним относятся не только издержки производства, но и любые другие платежи, необходимые для осуществления деятельности предприятия-должника. К эксплуатационным платежам, подлежащим удовлетворению в третью очередь, как правило, относятся расходы, связанные с необходимостью обеспечения осуществления должником производственной деятельности.

Из материалов дела следует, что также не оспаривалось представителем конкурсного управляющего в суде первой инстанции, что должник в ходе конкурсного производства, в период действия договора на оказание транспортных услуг № 09/145 от 08.10.2009, а именно в период с ноября 2010 года по февраль 2011 года, осуществлял обычную хозяйственную (производственную) деятельность по предоставлению населению и организациям услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению и электроснабжению.

На основании пункта 4.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003  № 115, эксплуатация оборудования топливного хозяйства должна обеспечивать своевременную, бесперебойную подготовку и подачу топлива в котельную. Должен обеспечиваться запас основного и резервного топлива в соответствии с нормативами.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, расходы по доставке угля являются эксплуатационными расходами, необходимыми для производственной деятельности должника в рамках обеспечения населения и организаций коммунальным ресурсом.

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно не учтено, что требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в составе четвертой очереди, что является основанием для изменения определения суда путем корректировки очередности удовлетворения требований кредиторов. Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

Кроме того, требования кредитора, сформулированные в просительной части жалобы на действия конкурсного управляющего в части обязания конкурсного управляющего внести текущие требования в реестр требований кредиторов по текущим платежам третьей очереди в порядке календарной очередности и обязания конкурсного управляющего направить в ООО «Дальневосточная технологическая компания» детализированную выписку из реестра требований кредиторов по текущим платежам третьей очереди в течение 10 дней со дня вступления определения суда в законную силу, заявлены без учета порядка рассмотрения жалобы кредиторов по текущим обязательствам, установленного в пункте 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве содержится императивное правило об удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Таким образом, в случае нарушения конкурсным управляющим положений данной статьи, которое приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов по текущим платежам, ООО «Дальневосточная технологическая компания» вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего дается судебная оценка конкретным уже состоявшимся действиям (бездействию) управляющего. Эта оценка, выраженная в соответствующем судебном акте, может служить одним из факторов, относительно которых должно строиться дальнейшее поведение участников дела. Однако положения статьей 60 и 134 Закона о банкротстве не предполагают возможности для суда обязать участников дела о банкротстве, включая конкурсного управляющего, совершить какие-либо активные действия в будущем.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы кредитора по текущим платежам в части обязания конкурсного управляющего совершить конкретные действия (по внесению требований в реестр и направлению выписки) отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2014 по делу №А24-3042/2009 изменить.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная технологическая компания» в сумме 14 099 915 рублей 65 копеек основного долга подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди текущих платежей государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго».

Признать требования  общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная технологическая компания» в сумме 671 096 рублей, составляющие 669 096 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащими удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго».

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына