Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А24-5857/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5857/2014

02 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидель»,

апелляционное производство № 05АП-989/2015

на определение от 13.01.2015

судьи Ж.А. Стриж

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мидель» о принятии обеспечительных мер

по делу № А24-5857/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мидель»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

о признании права владения и пользования имуществом,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мидель» (далее – ООО «Мидель») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее –  Территориальное управление) о признании права владения и пользования КЛС «Камчатка» сроком до 01.03.2017 на условиях договора бербоут-чартера от 03.03.2008 №2813.

ООО «Мидель» 26.12.2014 обратилось в суд с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

- сохранить за ООО «Мидель» фактическое право владения и пользования КЛС «Камчатка» на условиях договора бербоут-чартера от 03.03.2008 №2813 на период судебного разбирательства до вступления в законную силу решения суда по делу №А24-5857/2014;

- запретить собственнику (Российской Федерации) в лице уполномоченного органа – Росимущества (включая его территориальные органы), а также лицам, действующим в его интересах (независимо от наличия или отсутствия прямого указания собственника или уполномоченного органа) совершать любые внесудебные действия, направленные на ограничение или прекращение права владения и пользования КЛС «Камчатка» на условиях договора бербоут-чартера от 03.03.2008 № 2813 до вступления в законную силу решения суда по делу №А24-5857/2014 (с учетом уточнения заявления о принятии обеспечительных мер).

Определением Арбитражного суда Камчатского края 13.01.2015 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Мидель» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять вышеуказанные обеспечительные меры. Ссылается на удовлетворение в рамках дела об оспаривании договора бербоут-чартера от 25.01.2011, заключенного после окончания срока бербоут-чартера от 03.03.2008 № 2813 (дело №А24-428/2014), ходатайства общества о приостановлении исполнения решения по делу №А24-428/2014, что, по мнению истца, по последствиям аналогично испрашиваемым в рамках настоящего дела обеспечительным мерам.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Территориального управления на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как указано в исковом заявлении, 03.03.2008 Территориальное управление и ООО «Мидель» заключили договор бербоут-чартера №2813, по которому рыболовное судно «Камчатка» (ранее - РМС «Ария», конфискованное у ООО «Морская звезда» в связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ) передано истцу во временное владение и пользование.

25.01.2011 Территориальное управление и ООО «Мидель» (фрахтователь) заключили на срок с 01.03.2011 по 15.07.2015 договор  бербоут-чартера №1, в соответствии с которым Территориальное управление передало обществу во владение и пользование краболовное судно «Камчатка», 1984 года постройки, IMO №8324488 (судно).

В силу пункта 3.1 бербоут-чартера от 25.01.2011 на момент его заключения морское судно находилось в фактическом владении фрахтователя в соответствии с актом приема-передачи от 03.03.2008 по договору №2813.

11.02.2014 заместитель прокурора Камчатского края обратился в порядке статьи 52 АПК РФ в Арбитражный суд Камчатского края в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом с иском к Территориальному управлению и ООО «Мидель» о признании недействительным договора бербоут-чартера №1 от 25.01.2011 и о применении последствий недействительности сделки, обязании ООО «Мидель» возвратить Территориальному управлению краболовное судно «Камчатка».

Решением суда от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, иск удовлетворен. Судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2014.

Фактическое нахождение судна во владении общества по договору от 03.03.2008 №2813 и отсутствие со стороны Территориального управления требований по его возврату послужили основанием для обращения ООО «Мидель» в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Мидель» указало на возможность причинения обществу убытков в виде упущенной выгоды от использования судна в период активного лова в течение 5 месяцев в связи с его переходом в порт Петропавловск-Камчатский для передачи Территориальному управлению и переходом обратно в Баренцево море, где судно в настоящий момент находится, в случае удовлетворения иска, а также на возможность несения обществом значительных расходов, связанных с переходом судна.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что предметом спора является признание права владения и пользования КЛС «Камчатка» на условиях договора бербоут-чартера от 03.03.2008 №2813.

Истребуемыми заявителем обеспечительными мерами являются сохранение за истцом фактического права владения и пользования КЛС «Камчатка» на условиях договора бербоут-чартера от 03.03.2008 №2813 на период судебного разбирательства и запрет собственнику в лице Росимущества и его территориальных органов, а также лицам, действующим в его интересах на совершение любых внесудебных действий, направленных на ограничение или прекращение права владения и пользования судном по указанному договору.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры фактически идентичны предмету иска, то есть направлены не на обеспечение иска, а на предрешение спора по существу, получение возможности владеть и пользоваться спорным имуществом еще до вынесения судебного акта.

Требуя применить меры обеспечения указанного иска, ООО «Мидель» сослалось на то, что в результате их непринятия общество понесет значительные расходы, что также повлечет ущерб для бюджета.

Вместе с тем судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2014 по делу №А24-428/2011 удовлетворены исковые требования заместителя прокурора края о признании недействительным договора бербоут-чартера №1 от 25.01.2011 и применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Мидель» обязанности возвратить судно Территориальному управлению.

Таким образом, испрашиваемые истцом обеспечительные меры противоречат вступившему в законную силу судебному акту и в случае их принятия препятствовали бы его исполнению.

В апелляционной жалобе общество сослалось на то, что определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2014 по делу №А24-428/2011 удовлетворено ходатайство общества о приостановлении исполнения решения суда от 15.05.2014 и постановления апелляционного суда от 18.07.2014 по указанному делу.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В рамках дела №А24-428/2011 рассматривались исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде возврата имущества. Как указано в определении суда кассационной инстанции от 03.09.2014, заявителем была обоснована затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Основанием и предметом иска по настоящему делу являются иные фактические обстоятельства и требования, и доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер в связи с этими обстоятельствами и требованиями подлежат самостоятельной оценке судом вне зависимости от удовлетворения судом ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов по иному делу, в котором рассматривался другой договор.

Ссылка на возможность причинения обществу убытков в случае непринятия обеспечительных мер, то есть фактически в результате исполнения решения суда по делу №А24-428/2011, судом отклоняется, поскольку предоставление предотвращение причинения значительного ущерба заявителю не является единственным основанием, а является лишь одним из необходимых условий удовлетворения судом ходатайства о принятии мер обеспечения иска. Как правильно указано судом первой инстанции, ООО «Мидель» не представило доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, равно как и не представило доказательств того, что ответчик намерен в будущем воспрепятствовать исполнению решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2015 по делу №А24-5857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка