Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А24-4299/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4299/2014

02 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиботэрикэ Светланы Ивановны,

апелляционное производство № 05АП-254/2015

на решение от 27.11.2014

судьи В.П.Березкиной

по делу № А24-4299/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества «Единая городская недвижимость» (ОГРН 1084101005273, ИНН 4101126938, дата регистрации: 05.11.2008, адрес регистрации: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Кирдищева, 4)

к индивидуальному предпринимателю Чиботэрикэ Светлане Ивановне (ОГРНИП 309410114600038, ИНН 410104160831, место жительства: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Маршала Блюхера, 46-50)

о взыскании 181680 рублей 67 копеек,

при участии:

от истца и ответчика представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Единая городская недвижимость» (далее – ОАО «Единая городская недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чиботэрикэ Светлане Ивановне (далее – ИП Чиботэрикэ С.И.) о взыскании 182321,14 рублей, в том числе 128094,48 рублей долга по договору от 01.12.2009 №144/2009 за период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года, 53586,19 рублей неустойки за несвоевременный возврат объекта аренды за период с 16.01.2014 по 29.09.2014 (с учетом принятых судом увеличения и уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2014 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании долга в размере 128094,48 рублей, производство по делу в этой части прекращено; в остальной части иск удовлетворен частично, с ИП Чиботэрикэ С.И. в пользу ОАО «Единая городская недвижимость» взыскано 50810,62 рублей неустойки и 4768,33 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворенных требований, ИП Чиботэрикэ С.И. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить. По мнению ответчика, истец намеренно не препятствовал пользованию объектом аренды после окончания срока договора, не требовал вернуть помещения, имея целью получение от арендатора платы за пользование помещениями, которые находятся в непригодном для использования состоянии, в связи с чем ответчик вынужден был сделать капитальный ремонт. Требование о взыскании пени считает необоснованным в связи с тем, что истец не принимал предложения ответчика по возврату имущества, и кроме того ответчик подал истцу заявление о заключении договора аренды на новый срок.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ОАО «Единая городская недвижимость» на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

 Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

         В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 01.12.2009 ОАО «Единая городская недвижимость» (арендодатель) и ИП Чиботэрикэ С.И. (арендатор) подписали договор аренды объекта недвижимого имущества № 144/2009 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества: нежилые помещения поз. №№13-31 цокольного этажа и поз. №№ 1-37 первого этажа в жилом доме, расположенном по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Океанская, д.54б, общей площадью помещений 553,3 кв.м (пункт 2.1 договора).

Срок аренды установлен в пункт 2.3 договора с 01.08.2009 по 31.05.2010.

Согласно пункту 3.7 договора аренды арендная плата за текущий месяц вносится арендатором самостоятельно в соответствии с расчетом (приложение № 2 к договору) не позднее 15 числа текущего месяца. Размер арендной платы в месяц, указанный в расчете, составляет 42698,16 руб.

По акту приема-передачи от 01.08.2009 арендованные нежилые помещения были переданы арендатору.

Письмом от 17.05.2013 об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.12.2009 № 144/2009 истец уведомил ответчика о прекращении действия указанного договора аренды по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления (получено ответчиком 22.05.2013).

Из пункта 4.4.10 договора аренды следует, что при освобождении объекта аренды по любым основаниям арендатор обязан сдать его по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа. Сдача помещений производится в день окончания действия договора.

Ссылаясь на неосвобождение ИП Чиботэрикэ С.И. арендуемых нежилых помещений после прекращения действия договора, ОАО «Единая городская недвижимость» обратилось в суд с настоящим иском.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 128094,48 рублей производство по делу в данной части судом первой инстанции прекращено. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

         Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства по возврату имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         Срок действия договора аренды установлен сторонами в пункте 2.3 договора с 01.08.2009 по 31.05.2010. Однако после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

         Как установлено судом, истец отказался от договора аренды уведомлением от 17.05.2013, которое получено ответчиком 22.05.2013. Таким образом, договор аренды от 01.12.2009 №144/2009 считается прекращенным с 22.08.2013.

         Также уведомлением от 22.08.2013 исх.№530 арендодатель напомнил арендатору о направлении уведомления от 17.05.2013 об отказе от договора и необходимости освобождения занимаемых помещений 23.08.2013.

В силу абзацев 1, 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата нежилых помещений, являющихся объектом договора аренды от 01.12.2009 № 144/2009, суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы также сводятся к тому, что помещения фактически не возвращены, однако по вине истца.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды стороны предусмотрели, что в случае невнесения арендатором арендных платежей, а также в случае несвоевременного возврата объекта аренды при прекращении (расторжении) договора в сроки, установленные договором (пункт 4.4.10 договора), по усмотрению арендодателя начисляется неустойка в размере до 0,5% включительно от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по возврату имущества после прекращения договора судом установлено, и соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то исковые требования в части взыскания пени предъявлены правомерно.

Спорный период определен истцом с 16.01.2014 по 29.09.2014.

Возражая по требованиям в данной части, ответчик ссылался на неправомерность начисления неустойки в связи с прекращением срока действия договора за последующий период.

Однако в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование. В случае расторжения договора аренды взысканию подлежит также неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки за период после расторжения договора аренды до момента  фактического возврата имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании пени обоснованным и удовлетворил его частично на сумму 50810,62 рублей исходя из суммы основного долга в размере 128094,48 рублей. Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о готовности индивидуального предпринимателя вернуть помещения арендодателю после окончания срока договора аренды и об уклонении общества от принятия помещений не подтверждены определенными доказательствами, а также опровергаются доводами самого ответчика об обращении к арендодателю 30.06.2014 с заявлением об отсрочке уплаты арендных платежей. Таким образом, вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства не установлено.

Также истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 200 рублей, понесенных в связи с получением в налоговом органе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению при обращении в суд истец должен приложить выписку из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Представленные в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, платежное поручение № 506 от 27.08.2014 на сумму 200 рублей, в назначении платежа которого указано «Плата за предоставление сведений из ЕГРЮЛ», подтверждают несение истцом соответствующих расходов в заявленной сумме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая то, что исковые требования были удовлетворены судом частично, судебные расходы, понесенные в связи с получением в налоговом органе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 196,96 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения или отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2014 по делу №А24-4299/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка

А.С. Шевченко