Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А51-1481/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1481/2009

 14 сентября 2009 г.

№ 05АП-3458/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО "Мир Окон" – Норсеев Д.В. (паспорт 0503 383908, доверенность от 26.01.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Декор ДВ"

на решение от  09.06.09

судьи Овчинникова В.В.

по делу № А51-1481/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Мир Окон"

к ООО "Декор ДВ"

о взыскании 179 529 руб. 45 коп.

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Мир Окон» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Декор ДВ» (далее ответчик) о взыскании 179 529 рублей 45 копеек, составляющих 147 654 рубля (с учетом уточнений) основного долга за работы, выполненные в соответствии с договором подряда № 08-041 от 14.04.2008 и 31 875 рублей 45 копеек пени, начисленной за период с 28.06.2008 по 26.01.2009 за просрочку оплаты выполненных работ согласно п.7.1 договора. Также истец заявил о взыскании 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

         Решением суда от 09.06.09 с ООО «Декор ДВ» в пользу ООО «Мир Окон» взыскано 179 529 рублей 45 копеек, в том числе 147 654 рубля основного долга и 31 875 рублей 45 копеек штрафных санкций, а также 15 090 рублей 58 копеек судебных расходов, из них 5090 рублей 58 копеек государственной пошлины и 10 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

         Не согласившись с решением суда в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя, ООО «Декор-ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указало, что представителя истца адвокатом не является, в связи с чем ссылка суда на Постановление от 15.02.06 несостоятельна. Также полагает, что истец намеренно не сообщил суду о наличии документов, свидетельствующих о некачественности выполненных им работ.  Сторонами подписаны акт о выявленных недостатках при эксплуатации установленных истцом окон. Взысканная пеня несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, дело слушается в его отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

         Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         14 апреля 2008 года ООО «Мир Окон» (подрядчик) и ООО «Декор ДВ» (заказчик) заключили договор подряда № 08-041 (л.д. 8), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство по изготовлению и установке изделий из ПВХ профиля в количестве и номенклатуре согласно бланку- заказа. Заказчик производит оплату в установленные договором сроки.

Судом первой инстанции квалифицированы правоотношения сторон, как регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».

  Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенные работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ акты выполненных работ № 00000022, № 00000023, Б/Н, № 00000025 установил, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по их оплате.

В этой связи, установив факт выполнения истцом работ на сумму 699 654 руб. и их приемку ответчиком, а также частичную оплату за выполненные работы в сумме 552 000 руб., суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга в сумме 147 654  руб.

Порядок расчетов стороны определили в 3 договора: общая стоимость заказа по договору составляет 1770000 руб. НДС не предусмотрен. Предоплата составляет 70%. Остальная часть суммы оплачивается заказчиком поэтапно, по мере выполнения работ, в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть определена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение денежных обязательств в виде уплаты пени в размере 0,1 процентов за каждый день просрочки. За период с 28.06.2008 по 26.01.2009 размер неустойки составляет 31875 рублей 45 копеек.

         Поскольку обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы не выполнена в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции правомерно взыскал пеню за нарушение денежного обязательства.

         При этом судом апелляционной инстанции в качестве доказательств необоснованного взыскания пени не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о выполнении истцом работ ненадлежащего качества и ссылки на акт о выявленных недостатках по следующим основаниям:

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.09 №36 на основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также судом, учитывается тот факт, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Поскольку ответчик не был лишен возможности представлять свои возражения относительно заявленных требований в суде первой инстанции, оснований для принятия в качестве доказательств приложенных к апелляционной жалобе документов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, и производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

  Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из их разумного предела, в качестве которого сослался на пункт 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Утверждения заявителя жалобы относительно отсутствия у суда оснований для взыскания спорной суммы по причине оказания услуг иным лицом, а не адвокатом, не соответствуют положениям статьи 106 АПК РФ. Данной нормой закона прописано, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг иных лиц. Изъятия о том, что представитель истца не входит в понятие иных лиц, арбитражное процессуальное законодательство не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 09.06.2009г. по делу № А51-1481/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова