Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А51-28408/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28408/2014

02 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росбизнес-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-607/2015,

на определение от 13.10.2014 о принятии обеспечительных мер

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-28408/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Шипилова Ивана Ивановича (ИНН 253900774176, ОГРНИП 304253936500183, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третьи лица: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, общество с ограниченной ответственностью            «Росбизнес-ДВ»

об оспаривании решения,

при участии в заседании:

от предпринимателя: не явились, уведомлены надлежаще;

от УГА г.Владивостока: представитель А.Ю. Грачева (удостоверение, доверенность от 02.12.2014);

от департамента: не явились, уведомлены надлежаще;

от ООО «Росбизнес-ДВ»: представитель Е.А. Роденкова (паспорт. доверенность от 20.11.2014);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шипилов Иван Иванович (далее по тексту – «заявитель», «предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее по тексту – «УГА г.Владивостока»), выраженного в письме от 05.08.2014                    № 12805/20у, об отказе в обеспечении выбора земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов складского назначения и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории и об обязании УГА г.Владивостока в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации обеспечить предпринимателю выбор земельного участка площадью                27 662 кв.м, расположенного в районе ул.Фадеева, 47 в г.Владивостоке для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов складского назначения.

Одновременно предприниматель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГА г.Владивостока выдавать всем третьим лицам акты о выборе, а также утверждать и выдавать схемы расположения земельных участков, границы которых полностью или частично налагаются на земельный участок, испрашиваемый предпринимателем, площадью 27 662 кв.м, расположенный в районе ул.Фадеева, 47 в г.Владивостоке, в приведенным предпринимателем координатах; запрета департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – «департамент») совершать любые действия, направленные на распоряжение земельными участками в пользу третьих лиц, в том числе издавать распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта на земельных участках, о предоставлении земельных участков, границы которых полностью или частично налагаются на земельный участок, испрашиваемый предпринимателем, а также в виде запрета филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю утверждать межевой план, ставить на кадастровый учет, выдавать кадастровые паспорта всем лицам на земельные участки, границы которых полностью или частично налагаются на земельный участок, испрашиваемый предпринимателем, до принятия решения судом по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2014 заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Росбизнес-ДВ», которое определением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Настаивает на том, что необходимость принятия обеспечительных мер отсутствовала, поскольку испрашиваемый заявителем земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет и у заявителя в отношении него отсутствуют какие-либо права. Считает, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и затрагивают права третьих лиц. Пояснило, что земельный участок в указанных заявителем координатах налагается на земельный участок, в отношении которого решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2014 по делу                              №А51-14580/2014 на УГА г.Владивостока возложена обязанность обеспечить выбор земельного участка и выдать акт о выборе.

Представитель УГА г.Владивостока в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель и департамент в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры. При этом согласно части 2 данной статьи необходимым условием для принятия таких мер является наличие ситуации, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Согласно пунктом 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в            пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснил, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В свою очередь, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, коллегия считает, что неприменение обеспечительных мер в виде запрета на утверждение актов о выборе и схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории,   запрета на утверждение межевых планов, постановку на кадастровый учет земельных участков в границах земельного участка с указанными предпринимателем координатами и выдачу кадастровых паспортов, а равно запрета департаменту на распоряжение земельными участками не сделает невозможным исполнение судебного акта по делу о признании незаконным отказа в выборе земельного участка для строительства.

По смыслу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации акт выбора и схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, утверждаемая органом местного самоуправления, является документом, устанавливающим границы возможного местонахождения земельного участка, которые уточняются по результатам межевания.

То есть даже при наличии акта выбора и схемы расположения земельного участка права на земельный участок у заинтересованного лица не возникают.

По смыслу пункта 1 статьи 31 Кодекса ограничения в части распоряжения земельным участком появляются у уполномоченного органа только после принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка.

Как следует из заявления предпринимателя, им испрашивается земельный участок  площадью 27 662 кв.м, расположенный в районе ул.Фадеева, 47 в г.Владивостоке. Выбор и формирование земельного участка в установленном порядке не производились, координаты границ земельного участка, указанные судом первой инстанции в определении о принятии обеспечительных мер, установлены предпринимателем самостоятельно. Решение о предварительном согласовании места размещения на земельном участке объекта предпринимателя уполномоченным органом не принималось.

Таким образом, объективные причины для ограничения спорного земельного участка в обороте отсутствуют. Обеспечительные меры, о применении которых ходатайствовал заявитель, несоразмерны заявленным требованиям и фактически означают невозможность осуществления деятельности участвующими и не участвующими в деле лицами.

Кроме того, поскольку преимущественного права на приобретение земельного участка у предпринимателя не установлено, коллегия поддерживает доводы апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер повлекло нарушение баланса интересов сторон и затронуло права и законные интересы третьих лиц, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, отсутствуют. Определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2014 по делу №А51-28408/2014 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шипилова Ивана Ивановича о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк