Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А51-16231/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16231/2012

02 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-843/2015

на определение от 12.12.2014 судьи А.К.Калягина

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А51-16231/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 21)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-Сервис» (ОГРН 1042503450582, ИНН 2537069378, дата регистрации: 06.02.2004, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Сахалинская, 31-44)

о применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика: Лабонин И.В. – представитель по доверенности от 01.01.2015 сроком до 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-Сервис» (далее – ООО «Прометей-Сервис») о применении последствий недействительности заключенного сторонами договора № 25/09 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 25.12.2009 путём обязания возвратить защитное сооружение гражданской обороны – отдельно стоящее полузаглубленное убежище площадью 74,80 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул.Калинина, 107-б (с учетом уточнения требований).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2013 на ООО «Прометей-Сервис» возложена обязанность возвратить Территориальному управлению вышеуказанное защитное сооружение гражданской обороны в порядке применения последствий недействительности сделки. 17.05.2013 выдан исполнительный лист.

Территориальное управление 13.10.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 11.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. ООО «Прометей-Сервис» (адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Сахалинская, 31-44) обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением 09.10.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Территориальное управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Истец ссылается на то, что решение суда вынесено в отношении юридического лица - ООО «Прометей-Сервис» (адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Сахалинская, 31-44), не являющегося стороной спорного договора, а сооружение, в отношении которого вынесено решение суда от 11.02.2013, фактически находится во владении иного общества, являющегося стороной указанного договора и также имеющего наименование ООО «Прометей-Сервис» (адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 12/41).

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО «Прометей-Сервис» (адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Сахалинская, 31-44) на апелляционную жалобу, в котором общество указало, что в рассмотрении дела № А51-16231/2012 не участвовало, о возбуждении исполнительного производства на предмет возврата Территориальному управлению сооружения гражданской обороны узнало 04.09.2014 с получением постановления о возбуждении исполнительного производства, обжалуемое определение нарушает его права, в связи с чем просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Территориальное управление, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы истца, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Территориальное управление и ООО «Прометей-сервис» (адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 12/41) в лице генерального директора Вершинина С.В 25.12.2009 заключили договор № 25/09 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении сооружения гражданской обороны – отдельно стоящего полузаглубленного убежища площадью 74,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул.Калинина, 107-б.

При подаче искового заявления Территориальным управление к иску приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика - ООО «Прометей-сервис», зарегистрированного по адресу: г.Владивосток, ул.Сахалинская, 31-44, генеральным директором которого является Яцышин С.В. и которое имеет ИНН 2537069378, ОГРН 1042503450582.

В исполнительном листе, выданном на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2013, в отношении ответчика  - ООО «Прометей-Сервис» указан ИНН 2537069378 и дата государственной регистрации юридического лица: 06.02.2004 на основании сведений выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела истцом.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ видно, что в реестре зарегистрированы два общества с одинаковым названием - «Прометей-Сервис»: ООО «Прометей-Сервис», ОГРН 1042503450582, ИНН 2537069378, зарегистрированное по адресу: г.Владивосток, ул.Сахалинская, 31-44, и ООО «Прометей-Сервис», ОГРН 1022502282428, ИНН 2540054734, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 12/41 (дата государственной регистрации: 25.07.2000).

Постановлением от 11.06.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Тараненко С.М. возбуждено исполнительное производство №24490/13/02/25 на основании вышеуказанного исполнительного листа, которое окончено 31.05.2014 в связи с невозможностью установления должника и его имущества.

В обоснование заявлений истец и ответчик ссылаются на то, что к участию в деле был привлечен ненадлежащий ответчик, наименование которого полностью совпадает с наименованием надлежащего ответчика, о чем общество узнало постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2013 (получено 04.09.2014), а Территориальное управление – из обращения общества в его адрес от 05.09.2014.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются, в том числе, следующие вновь открывшиеся обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец и ответчик сослались на то, что в качестве ответчика по делу привлечено лицо, которое не являлось стороной спорного договора и в правоотношениях с истцом не состояло.

В пункте 3 Постановления №52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления №52 также разъяснено, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ООО «Прометей-Сервис» (ОГРН 1042503450582, ИНН 2537069378, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Сахалинская, 31-44) было зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2004; ООО «Прометей-Сервис» (ОГРН 1022502282428, ИНН 2540054734, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 12/14) – 25.07.2000 (до 01.07.2002), ОГРН присвоен 24.12.2002. Таким образом, оба юридических лица на дату обращения Территориального управления в суд были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, и установить данное обстоятельство истец имел возможность, поскольку данные сведения реестра являются открытыми и общедоступными.

Изложенное свидетельствует о том, что факт обращения с требованиями о применении последствий недействительности договора от 25.12.2009 №25/09 к юридическому лицу, которое не являлось стороной договора, должен был быть известен Территориальному управлению и данный факт не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством. Фактически истцом в подтверждение регистрационных данных ответчика представлено новое доказательство, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Ссылки Территориального управления на то, что об обстоятельстве обращения с вышеуказанными требованиями к другому юридическому лицу, не являющемуся стороной договора от 25.12.2009 №25/09, ему стало известно лишь из обращения данного юридического лица от 05.09.2014, являются необоснованными, поскольку правильно установить надлежащего ответчика на основании данных вышеуказанного договора об адресе ООО «Прометей-Сервис» и его руководителе истец имел возможность из открытых сведений ЕГРЮЛ.

Таким образом, представленные заявителями документы, выписки из ЕГРЮЛ, постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства №24490/13/02/25 не устанавливают каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Представленные заявителями выписки из ЕГРЮЛ и приведенные Территориальным управлением доводы являются новым доказательством, относящимся к тем обстоятельствам, которые уже были исследованы и установлены судом при вынесении решения от 11.02.2013. Таким образом, расцениваемые истцом и ответчиком в качестве нового обстоятельства новые документы (выписки из ЕГРЮЛ) не являются таковыми, а являются дополнительными доказательством ранее исследованных судом фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ООО «Прометей-Сервис» (адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Сахалинская, 31-44) о том, что оно не могло знать о его привлечении в качестве ответчика по настоящему делу в связи с неполучением копий определений арбитражного суда по месту нахождения, поскольку судебная корреспонденция по настоящему делу направлялась, в том числе, по вышеуказанному адресу регистрации общества, указанному в качестве адреса места нахождения ответчика в ЕГРЮЛ. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции по месту его регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, и фактическое получение почтовой корреспонденции по иному почтовому адресу не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Невозможность исполнения решения суда, на что ссылается Территориальное управление, также не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявлений сторон, а также апелляционной жалобы Территориального управления не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2014 по делу № А51-16231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка