Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А51-24941/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24941/2014

02 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-737/2015

на решение от 19.12.2014

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-24941/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» (ИНН 2540112440, ОГРН 1052504414962, дата государственной регистрации: 09.06.2005)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации: 15.04.2005)

о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в выставлении 16.06.2014 по ДТ № 10702070/090614/0009704 расчета обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 393 194,48 руб.; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере

15 000 руб.,

при участии:

от заявителя: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» (далее – заявитель, общество, ООО «ИстТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в выставлении 14.08.2014 по ДТ №10702070/090614/0009704 расчета обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 393 194,48 руб.; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании 15.12.2014 ходатайствовал на основании статьи 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований в связи с допущенной технической ошибкой при составлении заявления и просит суд признать незаконными действия таможенного органа, выразившихся в выставлении 16.06.2014 по ДТ № 10702070/090614/0009704 расчета обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 393 194,48 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2014 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Владивостокская таможня обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы таможня указывает, что процедура выставления расчета обеспечения уплаты таможенных платежей регламентируется исключительно ст. 88 ТК ТС и пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок).

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От общества с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис»  в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в счет контракта № RU 09/09-01 от 01.09.2009, дополнительного соглашения 6 от 01.10.2010, приложения № 671 от 12.05.2014, заключенного между продавцом -фирмой «Sun-King Knitted Belt Product Ltd» в лице президента Ни Женгнана и покупателем ООО «ИстТрансСервис» в лице директора Кургак А.И. по ДТ № 10702070/090614/0009704 задекларирован товары - фанера клееная общим весом нетто 25 500 кг. производства Китай.

Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением 1 метода определения таможенной стоимости - по цене сделки в размере 5 108,40 доллара США.

В рамках проведения таможенного контроля Владивостокская таможня решением от 10.06.2014 назначила проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложил декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес общества выставлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ на сумму 393 194,48 руб.

В соответствии с расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации, за основу в расчете таможенной стоимости ввезенного товара ответчиком была взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ № 10317000/260514/0006912.

Не согласившись с действиями должностных лиц Владивостокской таможни выразившееся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 393 194,48 руб. по ДТ №10702070/090614/0009704, полагая, что они нарушают права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с  заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт (решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса. Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, определены действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, предусмотрено, что одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает ему сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).

Таким образом, из анализа приведенных норм Таможенного кодекса Таможенного союза и Порядка контроля таможенной стоимости товаров следует, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе использовать имеющуюся у него информацию и осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам.

Статьей 88 ТК ТС в свою очередь установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 ТК ТС.

Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 № 272, установлено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:

- на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;

- обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

При этом, согласно названной Инструкции, таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:

- наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры  и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;

- обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Как следует из представленной в материалы дела ДТ №10702070/090614/0009704, ввезенный товар описан как «фанера клееная, многослойная, ламинированная, лиственных пород (тополь) для строительных  работ 1220 мм  х 2440 мм х  18 мм т.м. «YUANTAI», весом нетто 25500 кг.. Всего 1080 шт. на 18 поддонах», условия поставки: CFR Владивосток.

По ДТ № 10317000/260514/0006912 был оформлен товар №1 "фанера ламинированная с наружним слоем из тополя, корытая черной пленкой, пропитка ФСФ. С маркировкой «LINYI JIALE WOOD CO.LTD.», РАЗМЕРОМ 1220х2440х18 мм, весом нетто 86558 кг, таможенной стоимостью 2108575,43 руб., условия поставки: FOB Циндао.

Арбитражный суд Приморского края, удовлетворяя требования ООО «ИстТрансСервис», верно указал, что таможня не учла, что в ДТ №10317000/260514/0006912  условия поставки, влияющих на таможенную стоимость ввозимого товара, не соответствуют условию поставки товаров по спорной ДТ: по заявленной обществом декларации условием поставки выбрано CFR Владивосток, тогда как условием поставки товаров по ДТ №10317100/260514/0006912 является FOB свободно на борту судна, Циндао.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для использования сведений, содержащихся в ДТ №10317100/260514/0006912 в качестве основы для определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащего внесению обществом, используемая таможенным органом ценовая информация не сопоставима по условиям поставки товаров, что существенно влияет на увеличение стоимости данного товара и что делает невозможным сопоставление параметров ввезенного заявителем товара с параметрами