Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А51-21509/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21509/2012

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит-П»,

апелляционное производство № 05АП-1003/2015

на определение от 08.12.2014 судьи Е.В. Кобко

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения,

по делу № А51-21509/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску заместителя прокурора Приморского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-П»,

третье лицо: Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Приморскому краю о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от заместителя прокурора Приморского края – Карасёва О.В., удостоверение.

от ТУ ФАУГИ в Приморском крае, ООО «Гранит-П», третьего лица – представители не явлись;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-П» (далее - ООО «Гранит-П», общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 03.08.2010 № 13/10, применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить управлению здание убежища общей площадью 483,8 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Стаханова, 27а.

Решением суда от 03.12.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

На основании вышеуказанного решения, Арбитражным судом Приморского края 25.04.2013 был выдан исполнительный лист серии АС № 005479107 от 03.12.2012 обязание ООО «Гранит-П» возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае защитное сооружение гражданской обороны - здание убежища общей площадью 483,8 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Стаханова, 27а, Литер А, являющееся имуществом казны Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Пророковой Е.И. 29.05.2013 возбуждено исполнительное производство № 40745/13/13/25.

ООО «Гранит-П» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 по делу №А51-21509/2012 сроком на 1 год.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответствтенностью "Гранит-П" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что между ООО «Гранит-П» и ТУ ФАУГИ в ПК идет согласование предоставления государственной преференции, путем передачи в пользование заявителю, спорного объекта недвижимости. Также заявитель указал, что здание убежища фактически используется в целях социальной направленности, а именно развития физической культуры и спорта, а также охраны здоровья граждан, кроме того, заявителем полностью сохраняется и обеспечивается эксплуатация защитного сооружения по его прямому назначению.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

ТУ ФАУГИ в Приморском крае, ООО «Гранит-П», Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма устанавливает критерий определения оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта – затруднительность исполнения.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Данный правовой подход приведен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 № 4714/05.

Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, при этом суд должен учитывать, что взыскатель является пострадавшей стороной, лицом, права которого были нарушены должником и восстановлены соответствующим судебным решением.

Указанные заявителем в обоснование ходатайства обстоятельства – текущее согласование предоставления государственной преференции, путем передачи в пользование заявителю спорного объекта недвижимости, его использование в целях социальной направленности, а именно развития физической культуры и спорта, а также охраны здоровья граждан, не могут быть расценены как обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта.

Также апелляционной коллегией принимается во внимание значительный период времени, прошедший со вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и возбуждения исполнительного производства.

Ответчик, зная о решении Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2012 по делу №А51-21509/2012, на момент рассмотрения заявления не пытался исполнить решение суда, не производил никаких действий в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом суду не представлено доказательств того, что общество предпринимало какие-либо попытки найти иной объект для осуществления уставной деятельности. Также апелляционный суд критически относится к ссылкам заявителя на намерение получить спорный объект в пользование на законных основаниях, поскольку доказательств принятия всех разумных и необходимых действий, в том числе обжалования бездействия ТУ ФАУГИ в судебном порядке либо обращения в суд с требованием о понуждении к заключению договора аренды, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Гранит-П» не представлено достаточных доказательств, безусловно подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014 по делу №А51-21509/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка