Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А51-1095/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1095/2014

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис»

апелляционное производство № 05АП-1131/2015

на определение от 22.12.2014

по делу № А51-1095/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Корпорация развития Приморского края» (ИНН 2540193103, ОГРН 1132540006664)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (ИНН 2536119611, ОГРН 1032501279238)

третьи лица: открытое акционерное общество «Наш дом - Приморье», общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» о расторжении договора генерального подряда,

при участии:

от истца – представитель Праслов Д.А. (доверенность № 7 от 14.11.2014, паспорт), представитель Кулошвили Ю.П. (доверенность №3 от 31.07.2014, паспорт);

от ответчика – не явились, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Корпорация развития Приморского края» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис»  о расторжении договора генерального подряда №8/2011-П от 05.04.2011.

Определением суда от 22.12.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А51- 15918/2014.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов ответчик ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, указывая, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу.

Под невозможностью рассмотрения дела следует понимать взаимную связь таких дел, обусловленную установлением или оспариванием обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в рамках рассмотрения другого дела, также разрешаемого в судебном порядке.

 Как следует из представленного искового заявления по делу №А51-5918/2014, предметом иска является признание недействительным договора генерального подряда №8-2011-П от 05.04.2011 в связи с нарушением норм корпоративного права, регулирующие порядок совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Следовательно, в силу статей 79, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах»  исковые требования заявлены с целью признания оспоримой  сделки недействительной. Согласно статье 166 ГК РФ оспоримая сделка является действительной и может быть признана судом только по заявлению  заинтересованного лица.  

Таким образом, из материалов дела усматривается, что требование о признании договора генерального подряда №8-2011-П от 05.04.2011 недействительным (в рамках дела №А51-5918/2014) является первичным по отношению к требованию о расторжении указанного договора (в рамках настоящего дела). Результаты рассмотрения дела № А51-5918/2014 могут повлиять на принятие Арбитражным судом Приморского края решения по настоящему спору, что влечет за собой необходимость приостановления производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 коллегией не принимается, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования о расторжении договора, и оно не может рассматриваться как "дело о взыскании по договору", что согласно положениям Пленума используется для обозначения дел, связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2014 по делу №А51-1095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова