Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А59-3345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3345/2014

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-15553/2014

на решение от 12.11.2014

судьи А.С. Белова

по делу № А59-3345/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» (ОГРН 1136501004034, ИНН 6501256389)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

третье лицо: Министерство финансов РФ

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: представитель Карачун Е.И. (доверенность от 01.12.2014, паспорт);

от ответчиков: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» (далее - ООО «СЛК», общество, истец) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - ТУ ФАУГИ в Сахалинской обл., управление, ответчик), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании 5 700 000 руб.

         Определением от 21.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

         Решением от 12.11.2014 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. Указал, что при недостаточности денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, взыскание производить в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

         Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ТУ ФАУГИ в Сахалинской обл. обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы бюджетного законодательства.

         На основании определения председателя первого судебного состава от 25.02.2015 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Л.Ю. Ротко, а также замена судьи С.В. Шевченко на судью Л.А. Мокроусову, после чего рассмотрение дело начато заново.

         Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. 

         До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступили письменные доказательства во исполнение определения суда от 26.01.2015, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Во исполнение определения от 26.01.2015 представил копию акта приема-передачи имущества от 08.11.2013.

Указанное доказательство приобщено судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.11.2013 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская логистическая компания» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 27/ГК-13.

Согласно пункту 1.1. контракта Исполнитель обязуется принять и хранить федеральное имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, переданное ему Заказчиком, и возвратить эту Вещь в сохранности.

В соответствии с п. 2.1. контракта цена сделки (стоимость услуг по настоящему контракту) составляет 475 000 руб. Цена хранения 1 судна в сутки (1 судо/сутки) 9 500 рублей (п.).

Исполнитель оформляет и подписывает счета (счета-фактуры) и акт оказанных услуг и представляет на рассмотрение Заказчику один раз в месяц в срок до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг (п. 2.2. контракта).

Согласно пункту 6.5. контракта срок оказания услуг определен в период с момента заключения контракта по 31.12.2013.

Во исполнение контракта истцом оказаны услуги по хранению переданного по акту от 08.11.2013 имущества, в том числе в период с февраля по май 2014 года на общую сумму 5 700 000 руб., что отражено в актах № 9-27/ГК13 от 28.02.2014, №15-27/ГК13 от 31.03.2014, № 23-27/ГК13 от 30.04.2014, № 31-27/ГК13 от 31.05.2014.

Указанные акты и счета направлялись в адрес ответчика, однако  возвращены им письмами от 07.03.2014 № 1054-07/773, от 08.04.2014 № 1515-07/1251, от 14.05.2014 № 2058-07/1760, от 05.06.2014 № 2412-07/2070 без подписи и без оплаты с указанием на полное исполнение государственного контракта.

Отказ управления от подписания акта оказанных услуг и их оплаты, послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по хранению имущества и неоплаты их со стороны ответчика в заявленный период и наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором хранения, регулируемый нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (п. 1 ст. 899 ГК РФ).

В силу пунктами 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ)

Факт выполнения услуг по хранению имущества подтвержден актами выполненных работ, составленных истцом и направленных ответчику, с приложенными счетами, однако указанные документы ответчик возвратил обществу без подписи и без оплаты.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что истцом оказаны услуги по спорному контракту за спорный период на сумму иска, возражений по их объему и стоимости не заявил, однако в иске просил отказать в связи с полным исполнением государственного контракта.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате оказанных хранителем услуг, в связи с исполнением государственного контракта, подлежат отклонению, поскольку спорные услуги оказаны исполнителем до окончания срока хранения морских судов, ни положениями государственного контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное хранение имущества. Заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг исполнителя по данной сделке во избежание превышения расходов на ее исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и заключению дополнительных соглашений к контракту. До совершения ответчиком таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что имущество передано на хранение истцу по акту от 08.11.2013, то есть в период действия контракта № 27/ГК-13 от 08.11.2013, до настоящего времени ответчик спорное имущество не забрал, иным образом не распорядился им, в связи с чем, обязан оплатить хранение.

Ссылка на отсутствие финансирования и положения Бюджетного кодекса Российской Федерации также не принимается, поскольку бюджетное законодательство не применимо к рассматриваемым правоотношениям, в рамках которых ТУ ФАУГИ в Сахалинской области является участником гражданского оборота и должно нести ответственность за неисполнение обязательств в соответствии с нормами гражданского права.

При вышеизложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за оказанные услуги хранения по спорному контракту в сумме 5 700 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 12.1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Таким образом, учитывая положения статьи 120 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при недостаточности денежных средств у Управления взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации.

         Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.2014  по делу №А59-3345/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко