Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А51-27253/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27253/2014

03 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

апелляционное производство № 05АП-834/2015

на решение от 28.11.2014

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-27253/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» (ОГРН 1082536013427, ИНН 2536209664, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.10.2008)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ОГРН 1022501899177, ИНН 2504000684, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.04.1993)

о взыскании 102 708 рублей 78 копеек,

и по встречному иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис»

о взыскании 115 940 рублей 55 копеек,

при участии: от истца - Гой С.А. - представитель по доверенности от 03.06.2014, паспорт; от ответчика - Сырбо Л.Г. - представитель по доверенности № 5/52-юр от 19.06.2014, удостоверение № 47,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее –ответчик, предприятие) о взыскании 467 233 рубля 98 копеек основного долга и 33 278 рублей 74 копейки пени по договору №5/73-13Д от 15.11.2013.

Определением суда от 11.11.2014 принято к производству встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» 115 940 рублей 55 копеек неустойки начисленной в соответствии с пунктом 7.5 договора №5/73-13Д от 15.11.2013 за нарушение срока окончания работ.

Истец ходатайствовал об уточнении оснований исковых требований и уменьшение размера иска, просил взыскать 67 233 рубля 98 копеек основного долга и 35 474 рубля 80 копеек процентов.

Арбитражным судом Приморского края ходатайство удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2014 с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» взыскано 67 233 рубля 98 копеек основного долга и 35 474 рубля 80 копеек процентов, а также 4 081 рубль 24 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.           

Не согласившись с вынесенным решением, в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 474 рублей 80 копеек, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой отменить и принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам об отсутствии оснований для взыскания процентов. Поясняет, что истцом при расчете не учтено, что срок на оплату начинается исчисляться со дня предъявления подрядчиком счета.  Указывает, что в связи с отсутствием доказательств предъявления счета, не возможно определить момент наступления просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи  268 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 474 рублей 80 копеек.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дальстройсервис» (подрядчик) и МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» (заказчик) 26.04.2013 заключен договор № 5/73-13Д, в соответствии с которым  подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по монтажу ЛЭП-0,4кВ по ул. 1-ой Шоссейной в г. Владивостоке, согласно техническому заданию, (Приложение № 1) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1) и с утвержденными локальными сметами (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ предоставляются сторонами согласно Локального сметного расчета. Материалы и оборудование, предоставляемые заказчиком, передаются подрядчику в течение 5 дней с даты заключения договора по акту сдачи-приемки материалов и оборудования (пункт 1.5 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 стоимость работ составляет 234 222 рубля 92 копейки, в том числе НДС 18%. Стоимость работ в исключительных случаях может быть изменена в ходе исполнения договора по соглашению сторон, а также в случае проведения дополнительных работ, связанных с исполнением договора.

Оплата осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы в течение 20 дней со дня предъявления подрядчиком счета, после подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В пункте 3.1 договора сторонами определены календарные сроки выполнения работы: начало работ - с даты заключения договора, окончание работ -31.05.2013.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014, подписанного сторонами, задолженность предприятия перед обществом составила 467 233 рубля 98 копеек.

Заказчик оплату выполненных работ не произвел, направленная в адрес МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей»претензия от 01.07.2014 о наличии долга и его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, 31.10.2014 заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 400000 рублей, в связи с чем сумма долга составила 67 233 рубля 98 копеек.

Поскольку ответчик обязательство по оплате задолженности в полном объеме не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271, АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора подряда, в связи с чем в данном случае полежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Поскольку стороны в пунктах 2.1. и 2.2. согласовали условие о возможности изменении цены договора в случае проведения дополнительных работ, связанных с исполнением договора и обязанность заказчика по оплате фактически выполненных работ, цена договора по указанному выше договору является приблизительной.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 720, 762 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела, подписанным сторонами без замечаний и оговорок актом о приемке выполненных работ №1 от 15.11.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.11.2013, актом №00000083 от 15.11.2013, на общую сумму 467 233 рубля 98 копеек.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что конкретных возражений относительно объема, качества, срокам и стоимости выполненных работ ответчик до начала рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде не заявлял.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Кроме того, предприятием в настоящем дела, в том числе в  апелляционной  жалобе, не оспаривается задолженность в размере 67 233 рубля 98 копеек.

Истец заявлено с требованием о взыскании с предприятия 35 474 рублей 80 копеек процентов, начисленных за период с 05.12.2013 по 24.11.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших