Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А24-3880/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3880/2013

04 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Азия»,

апелляционное производство № 05АП-1027/2015

на определение от 18.12.2014

о возмещении судебных расходов

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-3880/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Азия» (ИНН 4105022009, ОГРН 1024101226093, дата регистрации: 21.12.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «Устой - М» (ИНН 4101093866, ОГРН 1034100682440, дата регистрации: 27.11.2003) о взыскании 1 161 909 рублей 38 копеек,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Азия» (далее – истец, ООО «АТП «Азия») обратилось с иском в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью «Устой - М» (далее – ответчик, ООО «Устой-М») о взыскании арендной платы за фактическое пользование объектом недвижимости за период с 01.08.2008 в размере 825 000 рублей, а также 336 909 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Камчатского края 06.11.2014 поступило заявление ООО «Устой-М» о взыскании судебных расходов по делу № А24-3880/2013 в размере 200 000 рублей.

Определением от 18.12.2014 с истца в пользу ответчика было взыскано 150 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АТП «Азия» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции истец указал, что сумма заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов является чрезмерной. При этом истец полагает, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции должен исходить из стоимости юридических услуг в Камчатском крае, а не стоимости данных услуг в г.Москва – места нахождения представителя ответчика.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В обоснование судебных расходов понесенных ответчиком по данному делу, последним были представлены: договор возмездного оказания услуг от 18.10.2013, стоимость услуг по которому составляет 200000 рублей, расходный кассовый ордер от 21.10.2013 №221 на сумму 200 000 рублей, акт о приемке работ, выполненных по договору об оказании услуг от 03.10.2014 на сумму 200 000 рублей.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается вышеперечисленными документами, факт несения расходов судом установлен.

Доводы истца о чрезмерности размера судебных расходов, заявленных к взысканию ответчиком, были правомерны отклонены судом первой инстанции со ссылкой на имеющиеся в материалах дела договор на оказание юридических услуг № 59 от 22.08.2013 (т.1, л.д. 10-11). Указанный договор заключен между истцом и ООО «Закон и Налоги для предоставления истцу юридической помощи по делу №А24-3117/2013 о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 3 договора №59 стоимость услуг по договору составляет 150 000 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 от 22.08.2013 (т.1, л.д. 17) подтверждается оплата по договору №59.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом характера спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем ответчику услуг, его участие в пяти судебных заседаниях, суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ обоснованно удовлетворил требование ответчика в размере 150 000 рублей.

При этом доводы истца о  чрезмерности суммы взысканных судебных расходов отклоняются, поскольку представленными в материалы настоящего дела документами подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в аналогичной сумме по делу со схожими фактическими обстоятельствами и объемом работ.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в жалобе, являются повторением возражений на заявление ответчика о возмещении судебных расходов, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2014 по делу №А24-3880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка