Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А51-6964/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                            Дело № А51-6964/2009

«15» сентября 2011 г                                                          № 05АП-3577/2009     

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Еремеевой О.Ю.

судей: Алферовой Н.В., Симоновой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу:  ведущий специалист-эксперт Шедло И.Г. по доверенности № 1038 от 30.12.2008 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 092335 от 02.07.2007 года;

от ООО «ПромТех»: представитель Забава С.И.по доверенности № 4 от 14.04.2009 года сроком действия 3 месяца, паспорт 0506 292061.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

на решение от  19 июня 2009 года

по делу № А51-6964/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению  ООО «ПромТех»

к отделу судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о признании незаконным постановления.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТех» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лесозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Андриянова М.С. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19 июня 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края отдел судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта.

В обоснование жалобы отдел судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю указывает на то, что считает правомерным постановление об отказе ООО «ПромТех»  в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. ст. 14, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» так как согласно выписке ЕГРЮЛ и исполнительного документа адрес должника ООО «Союз»: 690003, Приморский край г. Владивосток, ул. Рылеева, 8. В соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона исполнительные действия совершаются, и меры принудительного воздействия применяются по месту нахождения организации, либо ее филиала или представительства, либо по месту нахождения ее имущества. При этом  в исполнительных документах и сведениях, представленных ООО «ПромТех» нет подтверждения нахождения филиала либо имущества ООО «Союз» на территории Лесозаводского городского округа.

В судебном заседании 10.09.2009 представитель отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил суд решение Арбитражного суда Приморского края отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ПромТех» на доводы апелляционной жалобы возразил, указал, что считает решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст.266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что судебный акт отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил, что 04.05.2009 в отдел судебных приставов по Лесозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю поступило заявление ООО «ПромТех» исх. № 125 от 20.04.2009 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Союз», в котором заявителем сообщалось, что по юридическому адресу в г. Владивостоке должник и его руководящие органы отсутствуют, у взыскателя имеются данные, что должник осуществляет свою деятельность и располагает имуществом в г. Лесозаводске.

07.05.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершении исполнительных действий, доказательств того, что имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, находится на территории Лесозаводского городского округа взыскателем не представлено.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа по основаниям, перечисленным в пунктах 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В том числе подпункт 2 пункта 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий

При этом в  соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника - организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В качестве основания для предъявления исполнительного документа в отдел судебных приставов по Лесозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю заявитель указал место нахождения имущества, принадлежащего должнику в г. Лесозаводске.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем в соответствии с  требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», а судебный пристав незаконно отказал в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании только исполнительного документа по заявлению взыскателя. Непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установление наличия или отсутствия имущества должника на территории, подведомственной конкретному отделу судебных приставов, является обязанностью судебного пристава такого отдела, а не взыскателя.

Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства был указан адрес должника, по которому он ведет свою деятельность в г. Лесозаводске, указано конкретное имущество, на которое взыскатель просит наложить арест (жилой дом, расположенный по адресу: г. Лесозаводск, ул. Ленинская, 60, застройщиком которого является должник).

         Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что постановление отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю не соответствует законодательству, а именно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а поданные ООО «ПромТех» исполнительные документы не содержат оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

         Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу по отказу в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Союз» неправомерны.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу ч. 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» только в отсутствие у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации, является несостоятельным и правомерно не принят арбитражным судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Кроме обращения взыскания на имущество должника, согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»,  в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

         Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 июня 2009 года по делу № А51-6964/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Еремеева О.Ю.

Судьи:

Алферова Н.В.

Симонова Г.А.