Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А24-5166/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5166/2014

05 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

апелляционное производство № 05АП-1346/2015

на решение от 20.01.2015

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-5166/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.06.2009)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 1092721003605, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.06.2009)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.10.2014 № 95-ПБ,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЭУ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора) от 20.10.2014 № 95-ПБ, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2015 заявленные требования удовлетворены в связи с ненадлежащим извещением привлекаемого к ответственности лица о составлении протокола об административном правонарушении.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.01.2015, административный орган просит его отменить. В обоснование заявленных требований  Управление Ростехнадзора ссылается на то, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Административный орган указывает, что ранее ОАО «РЭУ» получало направляемые по юридическому адресу и по электронному адресу распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № 251 от 04.09.2014, копию протокола об административном правонарушении, определение о времени и месте рассмотрения административного дела, копию постановления о назначении административного наказания и другие документы.

По мнению административного органа, ОАО «РЭУ» будучи осведомленным о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с вмененным ему нарушением, не было лишено возможности воспользоваться представленными КоАП РФ правами.

В представленном в материалы дела письменном отзыве общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Ростехнадзора от 04.09.2014 № 251 в период с 10.09.2014 по 08.10.2014 административным органом проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания от 21.11.2013 № 162 ПБ-01/13.

При проведении проверки должностными лицами Управления Ростехнадзора установлено, что обществом по состоянию на 30.08.2014 не выполнены мероприятия по устранению нарушений, предусмотренных вышеуказанным предписанием (пункты 1, 2, 3, 6, 7, 9).

Результаты проверки нашли своё отражение в акте проверки от 08.10.2014 № оэн-01-161.

По факту выявленных нарушений 08.10.2014 административным органом в отношении ОАО «РЭУ» составлен протокол об административном правонарушении № 95-ПБ, в соответствии с которым действия (бездействие) общества квалифицированы по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 08.10.2014 № 95-ПБ, а также иные материалы административного дела послужили основанием для вынесения административным органом 20.10.2014 оспариваемого постановления № 95-ПБ о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на должностных на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 27.01.2003 № 2 разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательства вины по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом.

В силу пункта 4 статьи 28.2 КоАП РФ указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств надлежащего извещения ОАО «РЭУ» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось путем направления соответствующего уведомления от 06.10.2014 на электронный адрес [email protected].

Имеющийся в материалах дела отчет об отправке вложения «Уведомление о составлении протокола РЭУ.pdf» не содержит сведений о получении заявителем данного уведомления и, соответственно, не подтверждает факт его надлежащего извещения.

Кроме того, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось путём направления телеграммы через отделение почтовой связи ФГУП «Почта России». Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению органа почтовой связи данная телеграмма обществу по его юридическому адресу не доставлена.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 08.10.2014 № 95-ПБ составлен административным органом в присутствии представителя общества Петрушина О.В., действующего на основании доверенности от 27.11.2013 № 13-11-27-11.

Из содержания доверенности представителя Петрушина О.В. усматриваются общие полномочия по представлению интересов юридического лица – ОАО «РЭУ». Данная доверенность выдана не в связи с представлением интересов привлекаемого лица по конкретному административному делу, в ней не содержатся полномочия Петрушина О.В. на участие в административных делах от имени общества.

Вместе с тем пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность