Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А51-31266/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31266/2014

05 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Карлсон Жилищник»,

апелляционное производство № 05АП-566/2015

на решение от 23.12.2014

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-31266/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карлсон Жилищник» (ИНН 2511054024, ОГРН 1072511002497, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.04.2007)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)

о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания от 24.10.2014 № 51-07-11/223,

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Приморского края: представитель Кузнецов П.Н. по доверенности от 12.01.2015 № 51-32-01 сроком до 31.12.2015,

 от  ООО «Карлсон Жилищник» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Карлсон Жилищник» (далее – ООО «Карлсон Жилищник», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания от 24.10.2014 № 51-07-11/223.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.12.2014 общество просит его отменить. В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что в материалах дела имеется один договор управления, подписанный стороной ООО «Карлсон Жилищник», но не подписанный собственником помещения в жилом многоквартирном доме по ул. Францева, 35 г. Уссурийск. Других договоров управления в материалах дела не имеется. В соответствии с этим не имеется оснований полагать акцептированной оферту ООО «Карлсон Жилищник», направленную одному собственнику жилого дома. Тем более нет оснований полагать заключенным договор управления жилым многоквартирным домом с другими собственниками спорного дома в порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, общество не является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Приморского края от 03.10.2014 №51-09-1325 ведущими специалистами – экспертом Уссурийского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края 07.10.2014 в 16 час. 30 мин. в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных правил содержания общего имущества и правил технической эксплуатации жилищного фонда многоквартирного дома №35 по ул. Францева в г. Уссурийске, Приморского края.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных Правилами и Нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, а именно:

- в 1-ом подъезде между первым и вторым этажом площадка загромождена ящиком;

- в 3-ом подъезде не работает освещение на первом этаже, а также частично разрушено крыльцо у входа в подъезд;

- в 4-м подъезде не работает освещение на первом этаже, а также частично разрушено крыльцо у входа в подъезд;

- в 5-ом подъезде частично на всех этажах на стенах и на торцах лестничных маршей наблюдаются отслоения краски;

- в 7-ом подъезде на входной двери нет доводчика, между четвертым и пятым этажом площадка загромождена;

- в 8-ом подъезде на площадке между четвертым и пятым этажом загромождение, открыта дверь люка выхода на крышу и не имеет запорного устройства, частично на всех этажах на стенах и на торцах лестничных маршей наблюдаются отслоение краски;

- в 9-ом подъезде не работает свет на первом и втором этажах, на площадке между четвертым и пятым этажом загромождение;

- в 10-м подъезде на входной двери в подъезде не работает доводчик, на пятом этаже не заперт люк выхода на крышу и не имеет запорного устройства;

- в 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 подъездах электрощитки и электромонтажные ниши открыты на всех этажах и не имеют запорных устройств;

- во всех подъездах с первого по десятый не размещена информация из числа организаций, указанных в п. 3.5.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденные Постановление государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170;

- не утеплены торцы дома со стороны первого и десятого подъездов. Отмостка частично разрушена с обратной стороны дома с пятого по десятый подъезды.

По результатам проверки административным органом был составлен акт проверки от 07.10.2014 № 51-07-13/172.

13.10.2014 ведущим специалистом – экспертом Уссурийского территориального отдела Государственной жилищной инспекции Приморского края был составлен протокол об административном правонарушении № 51-07-12/117 о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

24.10.2014 административный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 51-07-11/223 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа № 51-07-11/223 от 24.10.2014, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Рассматривая довод заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена 7.22 КоАП РФ в связи с тем, что в материалах дела имеется один договор управления, подписанный стороной ООО «Карлсон Жилищник», но не подписанный собственником помещения в жилом многоквартирном доме по ул. Францева, 35 г. Уссурийск, судебная коллегия считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

В материалах дела имеется договор на управление многоквартирным домом от 01.09.2010, а также приложение к договору («Перечень работ по содержанию жилых домов»), подписанные как со стороны ООО «Карлсон Жилищник» в лице генерального директора, так и собственником помещения.

 Кроме того, из материалов дела следует, что обществом по многоквартирному дому по адресу г. Уссурийск, ул. Францева, 35 на официальном сайте (www.reformagkh.ru) в сети Интернет раскрыта информация согласно требований пункта 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Таким образом, согласно информации официального сайта (www.reformagkh.ru) под управлением общества находится в том числе дом по адресу: г. Уссурийск, ул. Францева, 35.

Подписание  договора на управление многоквартирным домом от 01.09.2010 законным представителем общества рассматривается судебной коллегией в качестве основания взятия обществом в одностороннем порядке на себя обязательств по содержанию дома по адресу г. Уссурийск, ул. Францева, 35. Более того, взятие обществом на себя обязательств по содержанию многоквартирного дома по адресу г. Уссурийск, ул. Францева, 35 подтверждается подписанием обеими сторонами приложения к договору («Перечень работ по содержанию жилых домов»).

Данные документы и обстоятельства в своей совокупности подтверждают оказание обществом услуг по обслуживанию дома по адресу г. Уссурийск, ул. Францева, 35.

В соответствии с пунктом 8.7 вышеназванного договора при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Заявлений сторон о прекращении действия данного договора материалы дела не содержат, следовательно, основания для признании договора не действующим у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В судебном порядке данный договор не оспорен. Сделка в установленном законом порядке недействительной не признана.

Собственник помещения, расположенного по адресу г. Уссурийск, ул. Францева, 35, кв. 10 факт подписания договора не отрицает, иного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подпунктом 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а