Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А51-29070/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29070/2014

05 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ВостокТехСнаб»,

апелляционное производство № 05АП-959/2015

на решение от 17.12.2014

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-29070/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Находка Марин Партнерс» (ИНН 2508098310, ОГРН 1112508007215, дата регистрации 01.07.2011)

к закрытому акционерному обществу «ВостокТехСнаб» (ИНН 2540189474, ОГРН 1132540003078, дата регистрации 25.02.2013)

о расторжении договора и взыскании 71 514 200 рублей,

при участии:

от истца: представитель Хоцинская Н.Э. (доверенность от 01.12.2014, паспорт);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Закрытое акционерное общество «Находка Марин Партнерс» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ВостокТехСнаб» о расторжении договора поставки №HMП/ВТС-04-фо от 10.04.2014 и взыскании суммы аванса в размере 71 514 200 рублей.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2014 в удовлетворении требования о расторжении договора поставки от 10.04.2014 отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 71 514 200 рублей неосновательного обогащения.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в платёжном поручении № 1725 от 30.05.2014 в качестве назначения платежа указан спорный договор поставки. Таким образом, по мнению апеллянта, истец приступил к исполнению договора поставки, хоть и с нарушением срока платежа. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что в исковом заявлении истец просит расторгнуть договор поставки, следовательно, считает его заключённым. Полагает, что истец не вправе требовать возврата аванса на основании положений части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истец аванс внёс не в полном объёме, в связи с чем ответчик был вправе не приступать к исполнению обязанности по поставке товара. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

         От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

         Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

         Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Закрытое акционерное общество «ВостокТехСнаб» передало истцу подписанные в одностороннем порядке договор поставки № НМП/ВТС-04/14-фо от 10.04.2014 и спецификацию от 10.04.2014 к нему.

Спецификацией от 10.04.2014 к договору предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу аванс не менее 60 % от стоимости товара – 108 299 970 рублей 88 копеек, в течение 45 дней с момента подписания настоящей спецификации.

30.05.2014 истец перечислил ответчику 71 514 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1725 от 30.05.2014.

Вместе с тем товар ответчиком не поставлен.

18.09.2014 истец в адрес ответчика направил уведомление об отказе от исполнения договора № НМП/ВТС-04/14-фо от 10.04.2014 и потребовал возвратить сумму перечисленного аванса.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая предъявленные по настоящему делу исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что договор поставки от 10.04.2014 является незаключённым.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Частью 1 статьи 440 ГК РФ установлено, что когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В силу положений статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как верно установил суд первой инстанции, представленные ответчиком договор поставки № НМП/ВТС-04/14-фо от 10.04.2014 и спецификация от 10.04.2014 содержат все установленные в статье 435 ГК РФ признаки оферты.

Спецификацией от 10.04.2014 к договору предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу аванс не менее 60 % от стоимости товара – 108 299 970 рублей 88 копеек в течение 45 дней с момента подписания настоящей спецификации. Следовательно, в оферте определен срок для ее акцепта – до 25.05.2014 (включительно).

Согласно платежному поручению № 1725 истец перечислил ответчику предоплату в меньшем объеме – 71 514 200 рублей и только 30.05.2014.

Указанные обстоятельства, как верно установил суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что ЗАО «Находка Марин Партнерс» не приступило к исполнению договора на условиях, указанных в оферте, в установленный для ее акцепта срок.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что после поступления от истца денежных средств ответчик, в свою очередь, своего отношения к действиям истца не выразил. Так, ответчик не обращался к истцу с претензией о необходимости внесения аванса в размере, установленном в направленном ответчиком договоре поставки, и невозможности в связи с этим приступить к исполнению обязанности по поставке товара, а также не совершал каких-либо действий, направленных на исполнение договора со своей стороны. В связи с данным обстоятельством апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не совершил действий, свидетельствующих о принятии оферты истца на новых условиях.

То обстоятельство, что внося аванс, истец в назначении платежа указал спорный договор поставки, а подавая иск в суд – считал договор поставки заключённым и требовал его расторжения, не свидетельствует о соблюдении сторонами спора порядка заключения договора, установленного главой 28 ГК РФ.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор № НМП/ВТС-04/14-фо от 10.04.2014 является незаключенным.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как верно установил суд первой инстанции, признание договора незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который не только не поставил продукцию, но и не вернул предварительную оплату. Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 № 10575/01 по делу № А76-5254/2001-7-276.

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 71 514 200 рублей, отсутствие со стороны ответчика действий по поставке металлоконструкций и возврату перечисленной истцом суммы, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 71 514 200 рублей неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2014  по делу №А51-29070/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова