Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А51-24044/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24044/2014

05 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-855/2015

на решение от 19.01.2015

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-24044/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ИНН 2537005381, ОГРН 1062537057780, дата регистрации 15.11.2006)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, дата регистрации 09.09.2002)

о взыскании 100 рублей,

при участии:

от истца: представитель Алехин В.Ф. (доверенность от 20.07.2014, паспорт);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании 100 рублей, составляющих неосновательное обогащение, возникшее в связи с переплатой ответчиком денежных средств за пользование сетью Интернет в июне, июле 2014 года.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что изменение ответчиком тарифа на предоставление услуги связи в одностороннем порядке является незаконным, в силу чего просил решение суда первой инстанции отменить, требование – удовлетворить. В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что изменение тарифа является законным только на основании подписанного между сторонами соглашения, с согласия абонента.

         От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

         От ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

         Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учётом её дополнения, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

         Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 22.12.2006 между Алехиным В.Ф. и ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» (в результате реорганизации – ОАО «Ростелеком») был заключен договор на предоставление услуг сети передачи данных № СПД 20061222_148, согласно которому Заказчиком были заказаны услуг – подключение в сеть по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 46, кв. 332, с указанием тарифа – Безлимит.

В июне, июле 2014 года Алехин В.Ф. получил от ОАО «Ростелеком» на оплату счет за оказанные услуги на общую сумму 800 рублей, которые были оплачены Алехиным В.Ф. в полном объеме.

20.08.2014 между Алехиным В.Ф. и ООО «Флагман ДВ» был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого Цедент в счет взаимных расчетов передал в полном объеме, а Цессионарий принял право требования, принадлежащее Цеденту и вытекающее из права требования Цедентом (Алехиным В.Ф.) возврата ОАО «Ростелеком» неосновательного обогащения в сумме 100 рублей согласно квитанций ОАО «Ростелеком» об оплате услуги подключения к сети интернет за июнь, июль 2014 года.

Посчитав, что ответчик выставил счета на оплату за оказанные в июне, июле 2014 года услуги за стоимость подключения к сети интернет в необоснованно завышенном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ОАО «Ростелеком» производит начисления за оказанные истцу услуги на лицевой счет № 71415142320, который является идентификационным номером Абонента, присвоенным ему в программе – АСР «СТАРТ».

Вышеназванная программа лицензирована и предназначена для отслеживания состояния лицевого счета, производимых начислений и поступлений оплат.

02.10.2012 Абонент изменил действующий тарифный план «Free city 1» на тарифный план «Домашний интернет Центр 2» с ежемесячной абонентской платой в размере 350 рублей, что подтверждено материалами дела и не оспорено представителем истца.

С 15.03.2014 размер абонентской платы за тарифный план «Домашний интернет Центр 2» составил 400 рублей согласно Единого прейскуранта на услуги связи и прочие услуги ОАО «Ростелеком», находящиеся в зоне ответственности Макрорегионального филиала «Дальний Восток», утвержденного приказом от 12.03.2014 № 08/01/124-14.

Истец полагает, что изменение размера тарифа в одностороннем порядке является незаконным.

В части 1 статьи 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, предполагающий добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»  (далее – Закон о связи) тарифы на услуги связи устанавливаются оператором самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим ФЗ и законодательством РФ о естественных монополиях.

Как указано в пункте 35 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила № 575), тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, а также стоимость неполной единицы тарификации устанавливается оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

В пункте 26 Правил установлено, что оператор связи обязан извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через средства массовой информации и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов.

Представитель ответчика пояснил, что сообщение об изменении стоимости тарифных планов ОАО «Ростелеком» размещал в офисах продаж и обслуживания абонентов, на официальном сайте, а также в личном кабинете пользователя. В обоснование позиции представил распечатку с официального сайта в сети интернет (л.д.63).

Таким образом, из приведенных норм следует, что оператор связи может самостоятельно как устанавливать тарифы (тарифные планы), так и изменять их с обязательным уведомлением абонентов, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увеличение тарифа на услуги связи осуществлено ответчиком на законных основаниях и заявленная истцом к взысканию сумма не является по смыслу положений статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением.

Кроме того, ответчик не занимает доминирующего положения на рынке соответствующих услуг, на территории Приморского края услуги связи оказывают также и иные коммерческие организации, в силу чего истец, считая продолжение договорных отношений с ответчиком нецелесообразным с экономической точки зрения, вправе сменить исполнителя услуг.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением от 11.02.2015 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку в её удовлетворении судом отказано, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (пункт 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции на дату подачи жалобы) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2015  по делу №А51-24044/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

К.П. Засорин