Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А24-202/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-202/2012

06 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Находке Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-1495/2015

на определение от 22.01.2015

судьи Л.А. Барвинской

о прекращении производства по обособленному спору

по делу № А24-202/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Камчатскому краю

к открытому акционерному обществу «Коряктеплоэнерго» (ИНН 8202010221, ОГРН 1068282001127)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа – Макрушина О.А. по доверенности от 28.01.2015 №12-30-275 сроком действия до 12.01.2016, паспорт;

иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2012 открытое акционерное общество «Коряктеплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом) (далее - ОАО «Коряктеплоэнерго», должник), в отношении должника открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Каныгин Антон Анатольевич. Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2012 № 218.

Уполномоченный орган - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 200 рублей штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.01.2015 производство по требованию уполномоченного органа прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.01.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя жалобы, требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Судом заслушаны пояснения представителя уполномоченного органа, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении 1200 рублей штрафа за неисполнение налоговых обязательств в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве и Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки по налогам, согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25, судом могут быть расценены требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Как следует из заявления уполномоченного органа, задолженность по уплате налоговых обязательств составила 1 200 рублей штрафа и образовалась на основании решений о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения. На основании статьи 46 НК РФ должнику направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 09.07.2014 № 4304, от 09.07.2014, № 4305, от 09.07.2014 № 4306, от 09.07.2014 № 4307, от 09.07.2014 № 4308, от 09.07.2014 № 4309. В связи с неисполнением требований налогового органа в соответствии со статьей 47 НК РФ были вынесены решения от 20.06.2014 № 10579, № 10600, № 10601, № 10602, № 10603, № 10604, согласно которым задолженность составила 1200 рублей.

Статьей 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) определен состав обязательных платежей, к которым отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, приведенной в постановлениях Президиума от 03.07.2012 № 2941/12, от 05.11.2013 № 5438/13, Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности. Квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения в зависимости от даты окончания срока, в течение которого обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога должна была быть исполнена

Так, производство по делу о банкротстве ОАО «Коряктеплоэнерго» возбуждено определением суда от 06.03.2012. На основании решений № 10579, № 10600, № 10601, № 10602, № 10603, № 10604 от 20.06.2014 общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган за 2012-2013 год, срок представления которой - установлен 28.07.2013, 30.07.2012, 28.10.2013, 29.04.2013, 28.04.2012, 28.10.2012, то есть после принятия заявления о признании общества банкротом.

Таким образом, сумма штрафа, за налоговые правонарушения, предъявленная уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов должника, относится к текущим платежам.

В связи с чем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд обоснованно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по рассмотрению требования уполномоченного органа, которое относится к категории текущих.

Довод заявителя жалобы о том, что требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов должника, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на судебную практику по аналогичным, по его мнению делам, коллегией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, налоговый орган в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2015 по делу №А24-202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына