Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А51-26669/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26669/2014

06 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

апелляционное производство № 05АП-1172/2015

на решение от 25.12.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-26669/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.2002)

к индивидуальному предпринимателю Якимову Виктору Владимировичу (ИНН 253800405778, ОГРН 304253805000049, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.02.2004)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал» (ИНН 2539002114, ОГРН 1022502123225)

об обязании совершить действия,

при участии: от истца - Сырбо Л.Г. - представитель по доверенности № 5/52-юр от 19.06.2014, удостоверение № 47; от ответчика, третьего лица – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – истец, МУПВ «ВПЭС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Якимову Виктору Владимировичу (далее – предприниматель) об обязании согласовать увеличение перетока мощности электроэнергии на 40 кВт для электроснабжения энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал» через объекты электросетевого хозяйства индивидуального предпринимателя Якимова Виктора Владимировича согласно существующей схеме (акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 13.01.2009) в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что отсутствие согласия предпринимателя в увеличении перетока мощности электроэнергии делает невозможным исполнение сетевой организацией публичных функций и обязанностей, что автоматически влечет за собой нарушение гарантированных законом прав лица, обратившегося в сетевую организацию с заявлением об увеличении перетока мощности электроэнергии. Поясняет, что довод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что ООО «Автоуниверсал» является потребителем 90 кВт, а также об отсутствии у ООО «Автоуниверсал» права действовать от имени ООО «Вектор плюс» не состоятелен и опровергается материалами дела. Отмечает, что с учетом ранее выданных технических условий, увеличение перетока мощности электроэнергии возможно только через ранее технологически присоединенные в надлежащем порядке сети.

Ответчик, третье лицо, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между МУПВ «ВПЭС» (сетевая организация) и ООО «Автоуниверсал» для ООО «Вектор Плюс» (заявитель) 31.10.2013 заключен договор № 8485 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, на основании которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя административное здание со складским боксами, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств 90 (кВт), ранее присоединенная в течке присоединения мощность 50 кВт.

МУПВ «ВПЭС» выдало ООО «Автоуниверсал» для ООО «Вектор Плюс» технические условия № 1/ 2-8485 от 31.10.2013, указав точку присоединения РУ-6 кВ ТП-4660 и предписав электроснабжение объекта выполнить по существующей схеме 0,4 кВ (КПТ-4204) с проверкой сетей и оборудования на увеличение перетока мощности, при необходимости выполнить мероприятия по усилению сети.

Из акта государственного инспектора по энергонадзору № 612-7-130 от 11.06.2002 допуска в эксплуатацию электроустановок, телефонограммы Управления Госэнергонадзора по Приморскому краю № 131-167 от 11.06.02002, актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.08.2006, от 13.01.2009, КТПН-4203 с трансформатором 1х400 кВА, расчетной нагрузкой 140 кВт, и ВЛ-6 кВ, предназначенные для электроснабжения производственных помещений по ул.Заречная 35а принадлежат предпринимателю.

МУПВ «ВПЭС» обратилось к предпринимателю Якимову В.В. для согласования перетока мощности на 40 кВт (общая 90 кВт) по присоединению ВЛ-6 кВ ТП-4660 через электрические сети, находящиеся на балансе ИП для технологического присоединения административного здания по ул.2-я Шоссейная,1к, в интересах ООО «Автоуниверсал» для ООО «Вектор-Плюс».

Получив отказ индивидуального предпринимателя Якимова В.В. от согласования перетока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2001 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктами 3 - 15 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения

Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Из прямого толкования вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность владельца энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики присоединять к своим сетям потребителей электроэнергии.

Из положений пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, доказательств создания предпринимателем Якимовым В.В. каких-либо препятствий перетока электрической энергии через объект КТПН-4203 и сети ВЛ-6кВ ООО «Автоуниверсал» либо ООО «Вектор Плюс» не представлено.

Кроме того, технические условия № 1/2 - 8485 от 31.10.2013 содержат положение, в соответствии с которым предусмотрено подключение объекта третьего лица с увеличением мощности до 90 кВт через КТП-4204.

Вместе с тем, предпринимателю принадлежит КТПН-4203. Данный факт подтверждается имеющимся в деле документами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Автоуниверсал» является потребителем 90 кВт, с учетом указания в представленных предприятием документов, исходящих от указанного лица, на его действия в интересах ООО «Вектор Плюс».

МУПВ «ВПЭС» не представлено каких-либо доказательств того, что единственной возможностью технологического присоединения третьего лица либо ООО «Вектор Плюс» к сетям предприятия является присоединение через сети и КТПН предпринимателя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции о том, что правовые основания к понуждению ответчика согласовать увеличение перетока мощности электроэнергии на 40 кВт для электроснабжения энергопринимающих устройств ООО «Автоуниверсал» через объекты электросетевого хозяйства предпринимателя Якимова В.В. согласно существующей схеме не имеются.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2014 по делу № А51-26669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин