Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А59-5779/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5779/2014

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»

апелляционное производство № 05АП-21/2015

на определение от 04.12.2014

судьи Т.П. Пустоваловой

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России

об обеспечении иска

по делу № А59-5779/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоприма», обществу с ограниченной ответственностью «Олес-Групп», обществу с ограниченной ответственностью «СахДальТранс», обществу с ограниченной ответственностью «Прима-Групп» и Камневу Владиславу Викторовичу

о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору                  № 600130113 от 22.04.2013, обращении взыскания на объекты недвижимости по договору ипотеки № 600130113-1 от 22.04.2013,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 Сбербанка России обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоприма», обществу с ограниченной ответственностью «Олес-Групп», обществу с ограниченной ответственностью «СахДальТранс», обществу с ограниченной ответственностью «Прима-Групп» и Камневу Владиславу Викторовичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 600130113 от 22.04.2013, обращении взыскания на объекты недвижимости по договору ипотеки № 600130113-1 от 22.04.2013.

Одновременно с иском истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы, подлежащей взысканию, и запрета:

1. обществу с ограниченной ответственностью «Автоприма» совершать расходные операции по счетам: № 40702810150340004269, открытому в Южно-Сахалинском отделении № 8567 открытого акционерного общества «Сбербанк России»; № 40702392200000019105, № 40702840600000019105, № 40702810800050019105, открытым в открытом акционерном обществе «Тихоокеанский Внешторгбанк»;

2. обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЕС-Групп» совершать расходные операции по счету № 40702810350340036202, открытому в Южно-Сахалинском отделении № 8567 открытого акционерного общества «Сбербанк России»;

3. обществу ограниченной ответственностью «СахДальТракс» совершать расходные операции по счетам: № 40702810700000071170, № 40702392600000071170, № 40702840000000071170, открытым в открытом акционерном обществе «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что непринятие названных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку у истца будет отсутствовать оперативная возможность восстановления нарушенных прав, будут понесены дополнительные финансовые и временные затраты. По мнению заявителя жалобы, обеспечительные меры, связанные с арестом счетов в пределах суммы, подлежащей взысканию, помогут обеспечить баланс интересов сторон, так как не препятствуют осуществлению правомочий ответчиков по владению и пользованию денежными средствами на счетах в хозяйственных целях. Считает, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по кредитному договору № 600130113 от 22.04.2013 путем обращения взыскания на объекты недвижимости по договору ипотеки № 600130113-1 от 22.04.2013. При этом кредитный договор обеспечен договорами поручительства с обществом с ограниченной ответственностью «Олес-Групп», обществом с ограниченной ответственностью «СахДальТранс», обществом с ограниченной ответственностью «Прима-Групп и Камневым Владиславом Викторовичем, являющимися ответчиками по настоящему делу.

Между тем, пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании требований статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что обязательства ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автоприма» перед истцом по кредитному договору обеспечены договорами залога и поручительства, что является гарантией исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер по аресту счетов в пределах суммы, подлежащей взысканию, истец ссылается на затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, несение дополнительных финансовых и временных затрат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, суду необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Как верно установил суд первой инстанции, предлагаемая заявителем обеспечительная мера не подтверждена конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта о взыскании с ответчиков денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество в случае непринятия данной меры.

Само по себе ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, его уклонение от урегулирования спорных правоотношений, безусловно не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» о принятии заявленных обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции верно установлено отсутствие убедительных доводов в подтверждение необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, истцом не представлено каких-либо доказательств реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, или причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, истец не обосновал каким образом непринятие истребуемых мер может существенно затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда по иску, а также каким образом непринятие мер способно нарушить его права и законные интересы. Доказательств причиненного истцу ущерба материалы дела также не содержат.

Кроме того, отклоняя доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции верно учел то обстоятельство, что взыскание задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество при запрете ответчикам совершать расходные операции по расчетным счетам является чрезмерной мерой ответственности последних при двойном обеспечении интересов истца без учета последствий, которые могут наступить для ответчиков в случае фактической блокировки расчетных счетов.

В этой связи подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что испрашиваемая обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию. Кроме того, при отсутствии сведений о стоимости имущества должника указанный вывод невозможен.

Поскольку открытое акционерное общество «Сбербанк России» не обосновало и не подтвердило доказательствами необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев доводы открытого акционерного общества «Сбербанк России», изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы жалобы.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами