Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А59-2538/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2538/2009

 16 сентября 2009 г.

№ 05АП-4285/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Ворожбит Я.А.

при участии:

от ООО "Бумеранг": не явились

от Сахалинской таможни:  не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

на решение от  20.07.2009 года

судьи Белоусова А.И.

по делу № А59-2538/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Бумеранг"

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения от 02.03.2009 по таможенной стоимости товарной партии, зарегистрированной по ГТД № 10707090/161208/ПО12000

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Бумеранг» (далее – ООО «Бумеранг», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 02.03.09 г. по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД № 10707090/161208/П012000.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20 июля 2009 года признано незаконным решение Сахалинской таможни от 02 марта 2009 года по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД №10707090/161208/П012000, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону Российской Федерации от 21 мая 1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе».

Не согласившись с принятым решением, Сахалинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы таможенный орган указывает, что обществом по запросу таможенного органа не представлены подтверждающие документы о количественном и качественном ассортиментном составе товара, имеющиеся сведения противоречивы и недостаточны для подтверждения заявленной стоимости.

Таможня считает, что декларант не подтвердил наличие снований для уменьшения таможенной стоимости сведениями, содержащимися в представленных документах, что повлекло принятие решения по уточнению и направление соответствующего запроса от 17.12.08 г. о предоставлении дополнительных документов. Запрос таможенного органа выполнен не в полном объеме. Самостоятельное определение таможенным органом таможенной стоимости товаров, декларируемых по ГТД № 10707090/161208/П012000, согласуется с требованиями таможенного законодательства, поскольку представленные обществом объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество в материалы дела предоставило письменный отзыв, из которого следует, что общество считает принятое решение законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество в соответствии с контрактом от 08.09.06 г. № В-3 (с учетом дополнений к нему от 18.06.07 г., от 01.06.08 г. № 2 и приложения от 10.12.08г. № В-3/267) заключенным с Компанией по утилизации использованных автомобилей «Т.М. Кампани» (Япония), ввезло на территорию Российской Федерации в режиме ввоза для внутреннего  потребления товарную партию, состоящую из бывших в эксплуатации  легковых автомобилей.

Данный товар задекларирован по ГТД № 10707090/161208/П012000, таможенная стоимость заявлена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению обществом вместе с ГТД были представлены следующие документы: контракт от 08.09.06 г. № В-3, дополнение к нему от 18.06.07 г. и приложение от 10.12.08 г. № В-3/267; инвойс (счет) от 12.12.08 г. № 3/267; коносамент от 15.12.08 г. № 25, паспорт сделки от 18.06.07 г. №07060004/0503/0001/2/0, оформленный акционерным коммерческим банком «Холмск» закрытого акционерного общества Южно-Сахалинского филиала.

При таможенном оформлении и проведении контроля таможенной стоимости таможенный орган уведомлением от 17.12.08 г. сообщил декларанту о том, что документы, представленные им в обоснование заявленной таможенной стоимости не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости. Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости таможенный орган запросом от 17.12.08 г. № 1 предложил обществу представить дополнительные документы. Таможней принято решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 576 342 руб. 78 коп.

Во исполнение запроса таможенного органа декларантом представлены: пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; копии валютных платежных поручений от 17.12.08 г. № 52 и от 13.01.09 г. № 01, дополнение от 01.06.08 г. № 2 к контракту от 08.09.06 г. №В-3, письма ТМС от 16.12.08 г. и от 12.01.09 г. на английском и русском языках, справка о подтверждающих документах от 22.12.08 г. Другие запрашиваемые документы представлены не были, о чем декларант направил таможенному органу мотивированный ответ.

По результатам проведенного анализа всех представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку, согласно имеющейся в распоряжении таможенного органа информации, заявленная обществом таможенная стоимость задекларированных по ГТД №10707090/161208/П012000 товаров значительно ниже уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, оформляемых в Дальневосточном регионе, и предложил обществу произвести перерасчет таможенной стоимости, определив ее с использованием другого метода.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода таможенный орган 02.03.09 г. принял окончательное решение по таможенной стоимости спорного товара, определив ее по шестому (резервному) методу таможенной оценки исходя из имеющейся у таможни информации, оформив данное решение в виде записи о принятии таможенной стоимости в графе «для отметок таможенного органа» ДТС-2 и обосновав его в дополнении № 1 к ДТС-2.

Общество, не согласившись с принятым таможней решением по корректировке заявленной им таможенной стоимости декларируемых товаров, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона, а именно цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона. При этом под ценой понимается общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Препятствием для применения метода по цене сделки является наличие ограничений, установленных в пункте 2 указанной статьи, перечень которых является исчерпывающим, а, следовательно, не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как следует из материалов дела, спорный товар общество ввезло на территорию Российской Федерации во исполнение контракта от 08.09.06 г. №В-3, дополнений к нему от 18.06.07 г., от 01.06.08 г. № 2 и приложения от 10.12.08 г. № В-3/267, предметом которого является продажа товаров, указанных в приложениях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1). Пунктами 1.2, 1.3, 1.4 контракта предусмотрено, что товар поставляется партиями, объем которых согласовывается сторонами в приложениях, в которых указывается полное коммерческое наименование товара, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара и товарной партии в целом, при необходимости модели и другие сведения, необходимые для описания товаров. Указанная в приложениях цена товара оформляется продавцом в инвойсах (счетах на оплату) на каждую партию товара и является твердой.

Общая цена контракта составляет 100 000 000 (сто миллионов) японских иен. В приложении от 10.12.08 г. № В-3/267 к контракту содержатся сведения о наименовании товара, его характеристики, в том числе: страна производитель, количество, цена за единицу товара, стоимость в японских иенах. Таким образом, контракт и приложение к нему содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10707090/161208/П012000. Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию России, суд первой инстанции правомерно счел, что представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Запрос у декларанта экспортной декларации страны отправления для подтверждения сведений об участниках внешнеторговой сделки, для уточнения партии товаров, его наименования, количества, для подтверждения стоимости сделки, является необоснованным, поскольку данные сведения содержатся в представленных обществом документах.

Кроме того, экспортная декларация не содержится в перечне документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости товара, заявленной по первому методу (п.п. «а» п. 1 Приложения № 1 к Перечню).

   Сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены сроки и порядок согласования партии товара, его оплаты и поставки. Следовательно, названные таможенным органом основания не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом, либо об их недостаточности для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

Рассмотрев заявленные обществом требования и установив, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение первого метода таможенной стоимости товара, а оспариваемое решение повлекло за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, арбитражный