Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А51-28621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28621/2014

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей»,

апелляционное производство № 05АП-1051/2015,

на решение от 17.12.2014

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-28621/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН 2704007990, ОГРН 1022700912860, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.08.2002)

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

об отмене постановления от 23.09.2014 по делу об административном правонарушении № 9862/1636-14,

при участии в заседании:

от общества: представитель Е.Ю. Самус (паспорт, доверенность от 19.01.2015);

от административного органа: не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее по тексту – «Управление», «административный орган») от 23.09.2014 по делу об административном правонарушении                                       № 9862/1636-14 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке указанное решение, заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения. Пояснило, что судно «Сунтар» по договору тайм-чартера было передано им в аренду  ООО «Шанс-1», которое эксплуатировало данное судно в своих интересах. Полагает, что, поскольку вся производственная деятельность судна, включая переход в районы промысла, приемку и сдачу продукции, выход из районов промысла, осуществлялась ООО «Шанс-1», работники которого как представители фрахтователя давали капитану судна конкретные указания, именно на ООО «Шанс-1» возложена обязанность по соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Заявляя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, общество ссылается на не извещение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Пояснило, что телеграмма о дате и месте составления протокола была вручена офис-менеджеру общества, а не его законному представителю. Полагает, что административное наказание назначено без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем просит снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя просил признать обжалуемое постановление не подлежащим исполнению, поскольку с 11.01.2015 вмененное обществу нарушение при наличии на судне технических средств контроля местоположения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Управление по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного органа не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Заслушав доводы общества, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Общество является собственником судна «Сунтар», тип судна – рыболовное, бортовой номер Г-0806, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 18.03.2010.

02.08.2014 в 01 час 10 мин Камчатского времени судно под управлением капитана Пластинина О.В. вышло из территориального моря Российской Федерации и вошло в исключительную экономическую зону. На выход из Российской Федерации судно не оформлялось. Разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на указанное судно обществу не выдавалось.

По факту нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации в отношении общества возбуждено дело                             № 9862/1636-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

15.09.2014 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен без участия представителя общества.

Постановлением от 23.09.2014 № 9862/1636-14 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.  Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее по тексту – «Закон о Государственной границе») в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Согласно статье 11 Закона о Государственной границе пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Как следует из материалов дела, принадлежащее заявителю судно «Сунтар» под управлением капитана Пластинина О.В. 02.08.2014 в 01 час 10 мин Камчатского времени вышло из территориального моря Российской Федерации и вошло в исключительную экономическую зону.

При этом на выход из Российской Федерации судно не оформлялось, разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы на судно общество не получало, что является нарушением требований статьи 11 Закона о Государственной границе.

Допущенное нарушение подтверждается данными спутникового позиционирования, судовыми суточными донесениями и протоколом об административном правонарушении от 15.09.2014.

Общество факт пересечения Государственной границы Российской Федерации без оформления судна и в отсутствие разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы не оспаривает, однако считает, что в связи с передачей судна в аренду ООО «Шанс-1» именно последнее обязано обеспечивать соблюдение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что судно «Сунтар», принадлежащее на праве собственности заявителю, передано в аренду ООО «Шанс-1» на основании договора фрахтования судна на время (тайм-чартера) от 01.07.2014 № Ант/Ш-2. По условиям договора фрахтования судовладелец обязался передать фрахтователю (ООО «Шанс-1») во временное пользование рыболовное судно «Сунтар», надлежащим образом укомплектованное судовой командой. Судовладелец является работодателем капитана судна и членов команды.

В пункте 6.2 указанного договора определено, что судовладелец в период нахождения судна в аренде принимает на себя безусловную ответственность за следующие действия, связанные с эксплуатацией судна экипажем в числе прочего: эксплуатацию судовых механизмов, устройств, оборудования, безопасности мореплавания, санитарных норм  и правил, охраны труда, иных обязательных норм и правил, обеспечение бесперебойной работы технических средств контроля. Судовладелец обязуется обеспечить подчинение экипажа судна законным требованиям должностных лиц государственных контролирующих органов об остановке судна в море для проверки, а также оказание экипажем судна этим должностным лицам всяческого содействия в выполнении своих должностных обязанностей при нахождении на судне.

Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу части 2 пункта 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимися к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с требованиями статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся исключительно к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна, а в отношении коммерческой эксплуатации судна - распоряжениям фрахтователя.

Принимая во внимание приведенные нормы, а также условия договора тайм-чартера от 01.07.2014 № Ант/Ш-2, коллегия считает, что в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна Пластинина О.В., связанные с допущенным в ходе судовождения нарушением правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, несет судовладелец, то есть заявитель.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что заявитель обладал всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна, имел возможность и был обязан принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна правил пересечения Государственной границы, однако не сделал этого.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от